Рішення № 5688599, 11.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.09 Справа № 4/114-09. За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рома - К», м.Київ

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Конотоп

про стягнення13360 грн. 24 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивачане з»явився

від відповідачаОСОБА_3

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

У судовому засіданні, що відбулося 09.04.2009р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 18.05.2009р., 18.05.2009р. розгляд справи було відкладено до 11.06.2009р.

Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 9856 грн. 24 коп. боргу за поставлений товар згідно видаткової накладної №с РК 0000115 від 14.01.2009р., в т.ч. 9700 грн. 00 коп. основний борг та 156 грн. 24 пеня.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що ним була здійснена попередня оплата за відвантажений товар згідно платіжного доручення № 1 від 13.01.2009р. Відділення № 28 ФВАТ КБ “Надра” Сумського РУ “Слобожанщина”.

Як зазначає у відзиві на позовну заяву відповідач, вищевказаною банківською установою не було виконані зобов”язання згідно договору банківського рахунку № 33 від 09.10.2007р., тому відповідачем були запозичені кошти з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 в Сумській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”в сумі 2000,00 грн. згідно платіжного доручення № 1 від 06.02.2009р. та одночасно надіслано претензію до банку “Надра” № 1 від 10.02.2009р. з вимогою перерахувати кошти згідно платіжного доручення № 1 від 13.01.2009р. в сумі 13204 грн. 00 коп. та відшкодувати штрафні санкції в сумі 156 грн. 24 коп. Згідно наданої банком в березні відповіді за № 1275 від 05.03.2009р. всі зобов”язання щодо перерахування коштів на поточні рахунки в інших банках будуть виконані. Але, 16.03.2009р. грошові кошти в розмірі 13204 грн. 00 коп. були повернуті на розрахунковий рахунок відповідача для використання частини коштів з метою погашення кредиту (овердрафт) в сумі 3381 грн. 32 коп. залишивши на рахунку 9800 грн. 22 коп.

01.04.2009р . згідно платіжного доручення № 27 з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 в Харківській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”повторно на користь позивача була перерахована сума в розмірі 1504 грн. 00 коп., компенсувавши постачальнику ТОВ “Рома-К”суму частини коштів, які банк “Надра” використав на погашення кредиту (овердрафт). Загальна сума коштів, що була повторно сплачена на користь ТОВ “Рома К”з АКБ “Укрсоцбанк”становить 3504 грн. 00 коп.

31.03.209р. банк “Надра” надіслав відповідь за № 1750 на лист відповідача з запевненням, що найближчим часом всі зобов”язання щодо перерахування коштів на поточні рахунки будуть виконані.

Крім того, відповідач подав заяву від 11.06.2009р. в якій просить суд враховуючи що, кошти не надійшли до постачальника своєчасно з вини банку “Надра” № 1 не стягувати з нього пеню в сумі 156 грн. 24 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

На підставі досягнутої домовленості між позивачем та відповідачем, згідно видаткової накладної № РК 0000115 від 14.01.2009р. позивач поставив відповідачеві товар в асортименті, кількості та цінами вказаними в видатковій накладній.

Як свідчать матеріали справи, товар був прийнятий покупцем, про що свідчить наявність його підпису та печатки на видатковій накладній.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав передбачені домовленістю обов»язки в повному обсязі.

Згідно поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, відповідач частково сплатив вартість поставленого позивачем товару сплативши останньому 3504 грн. 00 коп.

Отже, станом на 15.05.2009р. борг відповідача перед позивачем складає 9856 грн. 24 коп.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 156 грн. 24 коп. пені за кожен день прострочки сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 156 грн. 24 коп., оскільки між учасниками господарських відносин не було укладено договору умовами якого було б передбачено обов»язок відповідача сплатити пеню у разі прострочки виконання зобов»язань щодо оплати вартості товару, а також, враховуючи той факт, що грошові кошти, що були перераховані відповідачем в якості погашення боргу за поставлений позивачем товар не були ним отримані не з вини відповідача.

Факт заборгованості відповідача в сумі 9700 грн. 00 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема видатковою накладною № РК 0000115 від 14.01.2009р.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 9700 грн. 00 коп. не подав, тому вимоги позивача в цій частині визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 67, 68, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково в сумі 9700 грн. 00 коп.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома - К» (03062, м.Київ, пр-т Перемоги, 67, к.1, код 31904237) 9700 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 156 грн. 24 коп. відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 11.06.2009 року.