Ухвала суду № 56884397, 01.04.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5339/14-ц

4-с/216/10/16

У Х В А Л А

01.04.2016

1 квітня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого суді: ОСОБА_1,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

заявника ОСОБА_2,

державного виконавця Сігай А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про відвід головуючого судді Філатова К.Б. по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, які виразилися у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, який на його думку незаконно відкрив виконавче провадження

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» заявив відвід головуючому в судовому засіданні, так як в нього виникли сумніви відносно обєктивності судді.

Скаржник та представник виконавчої служби заперечували проти відводу судді.

Суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та не упередженості судді.

Суддя Філатов К.Б. розглядав справу за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії і відмовив у задоволенні позову, оскільки прийшов до висновку, що послуги з теплопостачання відповідачу не надавалися, а за твердою впевненістю судді оплачуватися повинні лише ті послуги, що були дійсно надані.

Апеляційний суд скасував вказане рішення суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_2, встановивши автономне опалення, не пройшов передбачену законодавством України процедуру по узаконенню переобладнання та ухвалив власне рішення про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості.

Та обставина, що думка судді першої інстанції не співпадає з думкою суддів вищестоящого суду, що ОСОБА_2 оскаржує дії, повязані з виконанням рішення, яке суддя не вважає розумним та справедливим, викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Крім того при розгляді суддею справи сам ОСОБА_2 тричі заявляв судді відводи, безпідставно затягував процес, так що закінчити справу стало можливим лише після видалення його із зала судового засідання на весь час розгляду справи, що також викликає сумнів у особистому ставленні судді до заявника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про відвід головуючого судді Філатова К.Б. по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, які виразилися у відкритті виконавчого провадження, задовольнити.

Справу праві за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, які виразилися у відкритті виконавчого провадження передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 для проведення автоматичного розподілу між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: К. Б. Філатов