Ухвала суду № 56884192, 01.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/358/16-ц

Провадження № 22-ц/774/967/К/16

У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державного казначейства України, третя особа - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції в Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Онопченка Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державного казначейства України, третя особа - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції в Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.6 ХІІ «прикінцевих положень» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, що набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з роз'ясненнями наданими в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про задоволення заяви про відвід судді не входить до вичерпного переліку ухвал, які згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення проти таких ухвал можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державного казначейства України, третя особа - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції в Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: А.П. Барильська