УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/36/16-ц
Провадження № 22-ц/774/965/К/16
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 297 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвала судді від 14 січня 2016 року постановлена одноособово у відсутність осіб, які беруть участь у справі.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 14.01.2016 року з копією позовної заяви та додатками до неї були отримані відповідачем ОСОБА_1 13 лютого 2016 року, що вбачається з поштового рекомендованого повідомлення (а.с. 82)
Апеляційна скарга на ухвалу судді представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подана до поштового відділення, відповідно до штампа на конверті, 17 березня 2016 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник позивача не просить поновити строк на подачу апеляційної скарги та не зазначає підстави пропуску даного строку.
Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно надати апеляційному суду докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали та заяву про поновлення даного строку, що потрібно для вирішення питання апеляційним судом щодо пропуску строку апеляційного оскарження.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України для надання доказів причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення та заяви про поновлення даного строку.
Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року - залишити без руху.
Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.
Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Судове рішення № 56884180, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) було прийнято 31.03.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 210/36/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: