Ухвала суду № 56883673, 15.01.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4441/15-к

Провадження № 1-кп/206/11/16

У Х В А Л А

(про продовження запобіжного заходу)

"15" січня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М..,

суддів Зайченко С.В.

ОСОБА_1О,

за участю секретаря Антонюк А.П.,

прокурора Чеботарьова О.І.

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисник-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний актпо кримінальному провадженню № 12015040030000609 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 311 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12015040030000609 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 311 КК України.

25.01.2016 року закінчується строк тримання ОСОБА_2 під вартою, визначений ухвалою суду від 27.11.2015 року.

При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинуваченого, прокурор вважав необхідним їх продовження, посилаючись на наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи, що прокурор не навів жодного доводу наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просили застосувати більш мякий запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Суд зобовязаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, знаючи про покарання, може ухилитись від суду, крім того обвинувачений вчинив новий злочин повязаний з незаконним обігом наркотиків в період іспитового строку, що свідчить що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочину діяльність, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимогст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому на більш мякий запобіжний захід, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вище вказане суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 11 березня 2016 року.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.177,178,183,197,199,331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до 11 березня 2016 року включно.

Копію ухвали надіслати до УДПС України у Дніпропетровській області Дніпропетровської Установи виконань покарань №4, для виконання та учасникам судового провадження для відома, а саме: прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Грицаюк

Судді: С.В. Зайченко

ОСОБА_1