Ухвала суду № 56883288, 14.05.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/4678/14-к

Провадження № 1-кс/185/535/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., при секретарі Булдаковій К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Назаренко І.В., погоджене зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Букур М.Є. про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 14 травня 2014 року, яке надійшло на розгляд до суду 14 травня 2014 року слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітан міліції Назаренко І.В. в рамках досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст.190 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2014 року за № 12014040370000330 порушує питання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю, а саме: документів щодо відкриття рахунку № НОМЕР_1, що знаходяться у володінні публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» (заяв, анкет, документів та інших даних про власника вказаного рахунку), а також роздруківки руху коштів по вказаному рахунку за період з моменту відкриття рахунку до моменту оголошення ухвали співробітникам публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») розташованому за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, у володінні яких знаходяться вказані документи, із зазначенням наступних відомостей:

· дати проведення фінансових операцій;

· суми фінансових операцій;

· призначення платежів;

· номери банківських рахунків підприємств або фізичних осіб , які брали участь у відповідній фінансовій операції, які (рахунки) використовувались для здійснення такої операції;

· відомості щодо номеру мобільного телефону, який використовувався для транзакції під час зняття грошових коштів з даного рахунку (оплата за терміналом, зняття з банкомату);

· назви та коди банківських установ, в яких відкриті банківські рахунки, які використовувались для здійснення відповідної фінансової операції;

· відомостей щодо адрес, де були використані грошові кошти з даного рахунку (оплата за терміналом, зняття з банкомату);

відомостей (прізвище, ім'я та по - батькові), а також копій документів (паспорту, довіреності) щодо фізичної особи, яка отримувала готівкові грошові кошти з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів та розглянути вказане клопотання без виклику особи у володінні якої вони знаходяться.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з'ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Заявлене клопотання не відповідає вимогам п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України. Прокурором, у відповідності до ч.2 ст. 132 КПК України не доведено суду достатніх підстав вважати, що надання тимчасового доступу до речей та документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Крім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю та мають відомості, які можуть становити банківську таємницю, але в порушення п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України не зазначає неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів по який зазначено в клопотанні.

Вказане клопотання вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки відсутня вказівка про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, з огляду на інформацію в контексті п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України.

Зазначене свідчить про те, що слідчим порушені вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Назаренко І.В., погодженому зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Букур М.Є. про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова