Ухвала суду № 56883151, 14.11.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/11083/14-к

Провадження № 1-кс/185/1337/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., за участі секретаря Булдакової К.Е., розглянувши погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Букур М .Є., клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Безрука О.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням , яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч.3 ст. 212 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2013 року за № 32013040370000021, порушує питання про надання тимчасового доступу до документів АТ «Індекс Банк» (МФО 313861), що містять банківську таємницю по рахунку №260001000007583 відкритого в АТ «Індекс Банк» (м.Токмак, вул.Революційна, 49).

З клопотання вбачається, що посадові особи, ТОВ «Молочний Дім» (ЄДРПОУ 31770165), в період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, здійснювали безтоварні фінансово - господарські операції між підприємствами контрагентами, які мають ознаки фіктивності, а саме: ФОП ОСОБА_3, під хибними (фіктивними) документами були отримані неіснуючі (вигадані) операції з надання послуг, з дотриманням встановлених реквізитів і процедур, чим порушили п. 3.1 ст. 3, п.п.7.4.1 п. 7.4 п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року )зі змінами та доповненнями), та п.п. 1.23, п.п. 1.32 ст. 1, п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР в редакції ЗУ від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) навмисне ухилилися від сплати податків по ПДВ в сумі 3883317 грн., та заниження податку на прибуток на загальну суму 10679123 грн., тобто ухилились на загальну суму 14562423 грн. Переслідуючи злочинний умисел посадові особи ТОВ «Молочний Дім» (ЄДРПОУ 31770165) в період 01.04.2011 року по 31.03.2012 року порушили п.п. 14.1.13, п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 141 п. 50. 1 ст. 50 п. 135.1, п. 135.2, п.п. 135.5 4 п.135.5 ст. 135, п.138.1 п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України підприємством занижено ПДВ в с умі 663031,75 грн., та порушили п.187.8 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України підприємством занижено ПДВ в сумі 325891,68 грн.

Таким чином, дії посадових осіб ТОВ «Молочний Дім» призвели до не донарахувань до бюджету податків, що в 5000 і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з'ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, положеннями частини 2 статті 160 КПК України визначений зміст клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Зокрема, відповідно до пунктів 3 - 7 частини 2 цієї статті передбачено, що у клопотанні зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Цим нормам кореспондують положення пункту 1 частини 5, частини 6 статті 163 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Всупереч наведеним вимогам КПК України клопотання слідчого не містить зазначення конкретної речі чи документу, до яких необхідно надати доступ.

Щодо вимоги закону щодо зазначення в клопотанні підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, то клопотання слідчого взагалі не містить відомостей про найменування фізичної або юридичної особи, яка володіє необхідною слідчому інформацією.

Крім того клопотання слідчого не містить як мотивування значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, так і можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах чи неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, з урахуванням того, що у даному випадку йдеться про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (пункт 7 частини 1 статті 162 КПК України).

Прохання ж слідчого про вилучення запитуваної ним інформації в також не є обґрунтованим, оскільки відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відтак, приходжу до висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано лише формально, що має наслідком відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Безрука О.Ю., погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Букур М .Є., про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.С.Шаповалова