Ухвала суду № 56881233, 28.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняПрисяжнюка О.Б., Глиняного В.П., Ярмолюк М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні 28 березня апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - Малик О.І. та захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2016 року, відносно

ОСОБА_7, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в м. Сміла Черкаської області, громадянка України, освіта вища, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм та екології Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

за участі:

прокурора захисника підозрюваної Малик О.І., ОСОБА_6, ОСОБА_7,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Тельцова В.В., яке погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області Малик О.І., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 гривень, щодо підозрюваної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор та захисник подали апеляційні скарги в яких, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали просять її скасувати і постановити нову ухвалу.

При цьому прокурор просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 413 400 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене реальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином. Звертається увага в апеляційній скарзі і на те, що, визначена слідчим суддею застава не здатна забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, а тому вважає, що застава у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати буде достатньою у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Захисник посилається на те, що кваліфікація дій підозрюваної за ч. 3 ст. 369-2 КК України є надуманою, зробленою з метою свідомого «завищення санкції», що виключає наявність критерію «обґрунтованої підозри», оскільки свідок ОСОБА_9 в протоколі прийняття заяви про злочин зазначав, що будь яке вимагання до нього не застосовувалось. Крім того, апелянт вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, автор апеляції зазначає, що слідчим суддею не враховано, що у ОСОБА_7 перебуває на утриманні малолітня дитина, чоловік, який має групу інвалідності, постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, стійкість соціальних зв'язків.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення підозрюваної та її захисника на підтримку доводів апеляційної скарги останнього та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене 04 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016110000000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26 лютого 2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В той же день слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Тельцов В.В., за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області Малик О.І., звернувся доПечерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-які із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2016 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вимоги апеляційних скарг прокурора та захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Зокрема, як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя обґрунтовано визначив підозрюваній ОСОБА_7 розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо неї застосований. Підстав вважати його недостатнім стримуючим засобом, який здатний забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної, у колегії суддів не має.

Таким чином, вимоги апеляційних скарг прокурора та захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Тельцова В.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 гривень, щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - МаликО.І. та захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/828/2016 Категорія : ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Батрин О.В. Доповідач: Паленик І.Г.