Ухвала суду № 56881133, 30.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. м. Київ К/800/12987/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання - Ярош Д.В.,

за участю представників

позивача - Яцука С.В.,

відповідача - 2 - Окунева І.С.,

третьої особи - Осипчука П.В.,

представник відповідача - 1- не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року

у справі №826/3076/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк»

до 1) Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції

Чернігівської області,

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального

округу Лахно Юлії Вікторівни

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РБТ»

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2014 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. про визнання протиправними дій щодо припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії з поновлення державної реєстрації обтяження речових прав за іпотечними договорами з дати припинення обтяжень.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.05.2014 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2014 року скасовано, позов задоволено. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1934579 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1933776 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1933151 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1927991 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1919047 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; щодо припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 1923324 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

18 листопада 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2015 року заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 року залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини виникли після набрання законної сили постанови Київського ААС від 31.07.2014 року і не можуть вважатись нововиявленими, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2015 року, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» направило на адресу Вищого адміністративного суду України письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких просило залишити касаційну скаргу без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2015 року у справі № 826/3076/14 - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року у справі №910/6169/14, якою встановлено, що при посвідченні договору про розірвання іпотечного договору №694-11 від 21.06.2011 року у приватного нотаріуса були всі необхідні документи, в тому числі ті, що підтверджують повноваження органів та посадових осіб сторін.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вказаний перелік підстав для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини виникли після набрання законної сили постанови Київського ААС від 31.07.2014 року і не можуть вважатись нововиявленими, а тому відсутні підстави для задоволення названої заяви.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, задовольняючи позов суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що приватний нотаріус Лахно Ю.В. посвідчила договори про розірвання іпотечних договорів з порушенням статті 44 Закону України «Про нотаріат» за участю представника ПАТ «Промінвестбанк», який не мав на це відповідних повноважень, що підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 04.06.2014 року у справі №910/6169/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2014 року у справі №910/6169/14 - змінено.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 року зроблений без оцінки доводів заявника про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим апеляційним судом порушено норми процесуального права.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, а тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для нового розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у справі №826/3076/14 - скасувати.

Справу №826/3076/14 за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді