Ухвала суду № 56880727, 24.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Київ К/800/8090/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» до Харківської митниці ДФС України про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішень суду апеляційної інстанції, та прийняття нового судового рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС України задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано, та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що у зв'язку з неможливістю об'єктивного визначення ціни товару за наданими позивачем документами, у митниці не було можливості застосувати митну вартість, визначену позивачем, що дало митниці підстави для визначення митної вартості товарів у спосіб, передбачений ст.57 Митного кодексу МК України. При визначенні митної вартості товару митницею обґрунтовано застосований другорядний метод - метод визначення митної вартості щодо ідентичних товарів у відповідності до ст.59 МК України.

Митниця обґрунтувала та довела неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості та зазначила у своєму рішенні номер та дату митної декларації, яку було взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів (МД від 12.03.2015 № 125130005/2015/541886), за якою здійснено оформлення товару з ідентичним виробником, країною виробництва та якістю з розрахунку 501,76 дол. США за тону). Оскаржувані рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України винесені у межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства, з урахуванням наданих декларантом документів. При винесенні рішень та карток відмови відповідач діяв в межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства, підстав для скасування оскаржуваних рішень та картки відмов не вбачається, відповідно, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині повернення із Державного бюджету платежів, сплачених при митному оформленні товару.

Суд апеляційної інстанції встановив наявність підстав для виникнення у митниці обґрунтованого сумніву у повноті та достовірності відомостей про митну вартість товарів, зважаючи на те, що декларантом подано неповні відомості, в тому числі щодо порядку оплати за товар, а також не надано документів, які могли мати безпосередній вплив на числові значення складових митної вартості товарів. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого рішення про коригування митної вартості та картки відмови.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обгрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» до Харківської митниці ДФС України про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.