Ухвала суду № 56880723, 23.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. м.Київ К/800/40197/15

К/800/40283/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпласт-Укр» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Elkoplast CZ», про визнання незаконними дій, скасування внесеної відомості, заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, в якому просив: визнати незаконними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського МУЮ ОСОБА_8 щодо внесення відомостей 10 жовтня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ліквідації ТОВ «Елкопласт-Укр»; скасувати внесені відомості 10 жовтня 2013 року (реєстраційна дія №13051100026001827) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ліквідації ТОВ «Елкопласт-Укр»; заборонити Відділу держаної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб підприємств реєстраційної служби Житомирського МУЮ вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення ТОВ «Елкопласт-Укр» (Код ЄДРПОУ 33643985, зареєстроване за адресою: 10001, м.Житомир, майдан Згоди,6, у результаті його ліквідації.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що відповідачем в порушення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» протиправно та незаконно внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ліквідації ТОВ «Елкопласт-Укр» на підставі документів, які не є достатніми для внесення відомостей щодо припинення юридичної особи (шляхом добровільної ліквідації), внаслідок чого порушені його права як співзасновника ТОВ «Елкопласт-Укр» на отримання прибутку (дивідендів) від діяльності товариства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

При винесенні рішень суди попередніх інстанцій виходили із правомірності дій відповідача щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ліквідації ТОВ «Елкопласт-Укр» на підставі поданих повноважним представником ТОВ «Elkoplast CZ» від імені ТОВ «Елкопласт-Укр» документів у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. У касаційній скарзі зазначає, що ОСОБА_4 не мав повноважень на вчинення юридичних дій від імені ТОВ «Елкопласт-Укр», а тому державний реєстратор не мав права за заявою неуповноваженої особи вносити до державного реєстру відомості щодо припинення ТОВ «Елкопласт-Укр» шляхом добровільної ліквідації.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форпласт-Укр» також звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року в мотивувальній частині, а саме підставами відмови в задоволенні позову зазначити недоведеність позивачем порушення його прав діями або рішеннями відповідача, скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року. У касаційній скарзі зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови в позові є вірним, ніяких порушень законодавства реєстратором не допущено, проте вважає, що необхідно було відмовити в позові з інших підстав, а саме у зв'язку з тим, що діями реєстратора не порушуються права позивача.

Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у поданих запереченнях просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» створено 11 липня 2005 року рішенням його засновників з розміром статутного фонду 5831,7 доларів США (31000 грн.) та зареєстроване Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області за №13051020000001827.

Відповідно до п.п.4.5 п.4 Статуту ТОВ «Елкопласт-Укр» учасниками є:

- ТОВ «Elkoplast CZ» (Чеська Республіка) (ІПН 25347942) з внеском до статутного капіталу 5524,76 дол.США, що складає 90% статутного капіталу, співзасновником якого згідно виписки з торгового реєстру від 06 квітня 2004 року є ОСОБА_4;

- ОСОБА_2 - громадянин Чеської Республіки з внеском до статутного капіталу 306,94 дол.США, що складає 5% статутного капіталу;

- ОСОБА_6 - громадянин України з внеском до статутного капіталу 306,94 дол.США, що складає 5% статутного капіталу.

21 грудня 2005 року статутний капітал ТОВ «Елкопласт-Укр» збільшено і він склав 106400 дол.США (565600 грн.).

30 квітня 2011 року рішенням загальних зборів ТОВ «Елкопласт-Укр», яке оформлене протоколом №7, ОСОБА_6 виключено зі складу засновників товариства і включено до складу засновників ОСОБА_7 та здійснено перерозподіл частки учасників у статутному капіталі підприємства наступним чином:

- ТОВ «Elkoplast CZ» (Чеська Республіка) (ІПН 25347942) з внеском до статутного капіталу 100800 дол.США, що складає 90% статутного капіталу;

- ОСОБА_2 - громадянин Чеської Республіки з внеском до статутного капіталу 5600 дол.США, що складає 9% статутного капіталу;

- ОСОБА_7 - громадянин України з внеском до статутного капіталу 5656 грн. коп., що складає 1% статутного капіталу.

12 травня 2011 року Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області зареєстровано зазначені вище зміни та Статут ТОВ «Елкопласт-Укр» у новій редакції за №130510500017001827.

Відповідно до протоколу позачергових зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» від 10 жовтня 2013 року за участю учасника, якому належить 90% статутного капіталу, що становить 90% голосів від загальної кількості, Товариства з обмеженою відповідальністю «Elkoplast CZ», вирішено припинити ТОВ «Елкопласт-Укр», м.Житомир, Майдан згоди,6, ідентифікаційний код юридичної особи 33643985, шляхом його ліквідації у добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства України, у зв'язку із незадовільним надходженням фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг; усунути від виконання обов'язків з дня призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) та не пізніше 20 жовтня 2013 року повідомити про наступне (вивільнення) звільнення директора ТОВ «Елкопласт-Укр» ОСОБА_2, що відбудеться 20 грудня 2013 року; призначено ліквідатором ТОВ «Елкопласт-Укр» Кузьміна Дениса Леонідовича та наділено його повноваженнями керівника (директора) ТОВ «Елкопласт-Укр». Вказаний протокол підписано головою зборів, представником учасника ТОВ «Elkoplast CZ» ОСОБА_4, який володіє 90% статутного капіталу ТОВ «Елкопласт-Укр».

10 жовтня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції з метою проведення реєстраційних дій щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи у результаті ліквідації ТОВ «Елкопласт-Укр». Під час звернення подано наступні документи: довіреність від 01 жовтня 2013 року на ім'я ОСОБА_4, громадянина Чеської Республіки, та протокол Позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Елкопласт-Укр» від 10 жовтня 2013 року.

10 жовтня 2013 року державним реєстратором ВДР ЮО ФОП Реєстраційної служби Житомирського МУЮ ОСОБА_8 вчинено відповідні реєстраційні дії №13051100026001827 відносно ТОВ «Елкопласт-Укр» щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи у результаті ліквідації.

05 вересня 2014 року під час ознайомлення у ВДР ЮО ФОП Реєстраційної служби Житомирського МУЮ з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Елкопласт-Укр» ОСОБА_2 стало відомо про припинення (ліквідації) ТОВ «Елкопласт-Укр».

Вважаючи дії державного реєстратора щодо внесення відомостей про припинення (ліквідації) ТОВ «Елкопласт-Укр» протиправними у зв'язку з поданням документів від імені ТОВ «Елкопласт-Укр» не уповноваженою особою, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій по суті спору є передчасними та невірними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права, рішення судів не відповідають вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо їх законності та обґрунтованості.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі також Закон № 755-IV) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону №755-ІV для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Частиною 4 ст.34 Закону №755-ІV встановлено, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою та другою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.34 Закону №755-ІV якщо документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи подаються особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця.

Якщо такі документи подаються іншим представником юридичної особи, державному реєстратору пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця та додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія., нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує повноваження такого представника.

Судами попередніх інстанцій встановленою, що ОСОБА_4 державному реєстратору для проведення реєстраційних дій щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи у результаті ліквідації ТОВ «Елкопласт-Укр» надано довіреність від 01 жовтня 2013 року на ім'я ОСОБА_4 громадянина Чеської Республіки та протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Елкопласт-Укр» від 10 жовтня 2013 року.

Статтею 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст.98 Цивільного кодексу України встановлено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до підпункту 3.1 п.3 Статуту ТОВ «Елкопласт-Укр» кожний з учасників товариства має право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства.

Підпунктами 5.1, 5.3 та 5.4 пункту 5 Статуту ТОВ «Елкопласт-Укр» визначено, що вищим органом управління товариством є збори учасників, які складаються з учасників товариства. Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Збори можуть прийняти рішення з будь-якого питання діяльності товариства.

Відповідно до п.п.9.3 п.9 Статуту ТОВ «Елкопласт-Укр» товариство ліквідується у порядку, передбаченому законодавством: за рішенням зборів учасників товариства; за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації товариства через допущені при його створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. Вимога про ліквідацію товариства на цих підставах може бути пред'явлена до суду органом, що здійснив державну реєстрацію, а також за рішенням зборів учасників товариства.

Як вбачається з протоколу від 10 жовтня 2013 року позачергових зборів учасників ТОВ «Елкопласт-Укр», загальними зборами визначено та уповноважено єдину особу на вчинення юридичних дій від імені ТОВ «Елкопласт-Укр» без довіреності - ліквідатора Кузьміна Дениса Леонідовича.

Судами попередніх інстанцій вказаним обставинам оцінки не надано, проте вони мають суттєве значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Разом з цим, ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції, не з'ясовані фактичні обставини щодо порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача у зв'язку з вчиненням оскаржуваних дій та прийняттям оскаржуваного рішення, не встановлений характер правовідносин та зміст прав та інтересів, за захистом яких звернувся до суду позивач. Судам при вирішенні справи необхідно надати оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача у зв'язку з вчиненням реєстраційних дій, визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У відповідності з ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч.2 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду суду слід врахувати вищенаведене, прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпласт-Укр» задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді