Ухвала суду № 56880679, 03.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Київ К/800/4171/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року

у справі № 825/2109/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтрейд»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтрейд» (далі - ТОВ «Білтрейд»; позивач) до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області; відповідач) задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Білтрейд», результати якої оформлено актом № 2632/22/36931820 від 05 грудня 2012 року. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000522200 від 23 січня 2013 року, № 0000532200 від 23 січня 2013 року, № 0000542200 від 23 січня 2013 року. Стягнуто з Державного бюджету України 2 328,41 грн. судових витрат на користь ТОВ «Білтрейд».

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Білтрейд» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за червень 2011 року при проведенні господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдинг», за червень 2011 року при проведенні господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Супреммум» та податку на прибуток за відповідний період з вищевказаними контрагентами, за результатами якої складено акт № 2632/22/36931820 від 05 грудня 2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000522200 від 23 січня 2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 68 285,00 грн.; № 0000532200 від 23 січня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 144 746,00 грн. (96 497,00 грн. - основний платіж, 48 249,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції); № 0000542200 від 23 січня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 189 499,00 грн. (189 499,00 грн. - основний платіж, 0,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

За наслідками адміністративного оскарження, названі акти індивідуальної дії залишено без змін.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку надіслання на адресу платника (вручення платнику) обов'язкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження для усунення сумнівів контролюючого органу.

Втім, як з'ясовано судами в розглядуваній ситуації, відповідачем не подано доказів на підтвердження виконання відповідних дій з направлення (вручення) платнику обов'язкового письмового запиту про надання пояснень та документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Український інвестиційний холдинг» та ТОВ «Супреммум» у червні 2011 року, а відтак у ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області не було законних підстав для проведення перевірки ТОВ «Білтрейд».

У разі ж визнання документальної позапланової невиїзної перевірки протиправною з процедурних підстав, зокрема, у випадку невиконання контролюючим органом вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України при її призначенні, така перевірка відсутня як юридичний факт, що свідчить про відсутність у податкового органу компетенції на прийняття податкових повідомлень-рішень за наслідками здійснення цієї перевірки.

Адже, така компетенція не виникає в силу лише факту вчинення платником податкового правопорушення, позаяк для винесення податкових повідомлень-рішень контролюючому органу необхідно дотриматись певних умов - спочатку провести перевірку.

Отже, у випадку визнання документальної позапланової невиїзної перевірки протиправною, прийняті за результатами цієї перевірки акти індивідуальної дії автоматично підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відхилити, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.