Ухвала суду № 56880504, 24.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/24339/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАПЕІ Україна» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «МАПЕІ Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270002/2015/00038 від 15.05.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно та всупереч вимогам закону, без належного обґрунтування склав картку відмови № 100270002/2015/00038 від 15.05.2015.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між ТОВ «МАПЕІ УКРАЇНА» та нерезидентом ТОВ «ДЕМАСІ» укладено контракт № 1 від 11.09.2014, відповідно до якого ТОВ «МАПЕІ УКРАЇНА» в якості Продавця зобов'язувалось продати ТОВ «ДЕМАСІ» (Покупець) продукцію, кількість, асортимент та вартість якої визначається в інвойсах. Валютою контракту визначено євро.

На підставі інвойсу № 1 від 28.04.2015 на умовах 100% передоплати Продавцем експортовано покупцю товар на загальну суму 30 589,50 євро.

Митне оформлення в режимі експорту проведено підрозділом митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС за електронною митною декларацією (ЕМД) № 100270002/2015/579822 від 28.04.2015.

Згідно пояснень позивача, при перевірці поставленого товару Покупець виявив, що помилково замовлено більшу кількість вантажу, ніж це було потрібно.

ТОВ «ДЕМАСІ» звернулося до ТОВ «МАПЕІ УКРАЇНА» з проханням про повернення частини поставленого товару на суму 20 580,00 євро, сторонами досягнуто домовленості про повернення вказаної частини товару на умовах, що зазначені в додатку № 2 від 01.05.2015 до контракту № 1 від 01.09.2014.

Зокрема, частину вантажу, що підлягала поверненню ТОВ «МАПЕІ Україна» за умовами додатку № 2 від 01.05.2015 до контракту № 1 від 01.09.2014 ТОВ «ДЕМАСІ» 04.05.2015 розмістило на митний склад «ЛІЛО-1» на тимчасове зберігання під митним контролем.

На митному складі даний вантаж перебував до 11.05.2015 після чого його оформлено в митному режимі реекспорту на адресу ТОВ «МАПЕІ УКРАЇНА».

Позивач 15.05.2015 через уповноваженого представника (ТОВ «І.Т.С.», згідно з умовами договору-доручення про надання послуг митного брокера № 1 від 01.06.2012) подав до підрозділу митного посту «Столичний» Київської міської митниці ДФС ЕМД № 10027002/2015/273001 для ввезення в Україну вказаного товару в режимі реімпорт.

Під час проведення митного контролю посадові особи митниці провели перевірку вантажу шляхом проведення 100% митного огляду.

За результатами контролю складено акт митного огляду № 100270002/2015/00565 від 15.05.2015, за результатами якого посадовими особами відповідача відмовлено у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з оформленням відповідної картки відмови в прийнятті митної декларації за № 100270002/2015/00038 від 15.05.2015.

Підставою для відмови у митному оформленні в картці відмови зазначено: «МД не може бути поміщена в митний режим реімпорту у відповідності до п.3 частини другої ст. 78 Митного кодексу України, оскільки не виконуються умови частини першої ст. 79 Митного кодексу України. Згідно наданих документів, для підтвердження вивезення товарів за межі митної території України та інформації, що міститься у ЄАІС ДФС, засоби ідентифікації (відповідно до частин другої - третьої ст. 326 Митного кодексу України) при вивезенні не застосовувались; документи, які були надані декларантом до митного оформлення ЕМД ЕК 10 № 100270002/2015/579822 від 28.04.2015 не містять відомостей що дають можливість однозначно ідентифікувати товар (відповідно до частини третьої ст. 326 Митного кодексу України)».

Також, в картці відмови зазначено вимоги, виконання яких забезпечить можливість прийняття митної декларації а саме: «подання митному органу нової митної декларації, заповненої належним чином з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 450 від 21.05.2012 «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій», наказу Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», вимог розділу V Митного кодексу України та акту митного огляду № 100270002/2015/00565 від 15.05.2015».

Позивач у позовній заяві зазначив, що для економії часу і недопущення затримки товару на митному кордоні ТОВ «МАПЕІ Україна» подало митну декларацію на ту саму продукцію, але вже в митному режимі імпорту.

Митне оформлення проведено за ЕМД № 100270002/2015/254592 від 15.05.2015.

Згідно частини першої статті 77 МК України реімпорт - це митний режим, відповідно до якого товари, що були вивезені або оформлені для вивезення за межі митної території України, випускаються у вільний обіг на митній території України зі звільненням від сплати митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частини другої ст. 78 МК України, у митний режим реімпорту можуть бути поміщені товари, які, зокрема, були поміщені у митний режим експорту (остаточного вивезення) і повертаються особі, яка їх експортувала, у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) умов зовнішньоекономічного договору, згідно з яким ці товари поміщувалися у митний режим експорту, або з інших обставин, що перешкоджають виконанню цього договору, якщо ці товари:

а) повертаються на митну територію України у строк, що не перевищує шести місяців з дати вивезення їх за межі цієї території у митному режимі експорту;

б) перебувають у такому самому стані, в якому вони оформлені у митний режим експорту, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування, зберігання та використання (експлуатації), внаслідок якого були виявлені недоліки, що спричинили реімпорт товарів.

Згідно матеріалів справи, режим експорту для даних товарів (код УКТЗЕД 3921909000 «Термопластична еластомірна лужностійка стрічка товщиною 1,2мм з прогумованого поліестеру армована нетканним матеріалом для замонолічування та еластичної герметизації будівельних швів Mapeband, шириною 120 мм в рулонах по 50п.м-294шт; Торговельна марка Мареі, Країна виробництва: СН Виробник: Мареі s.р.А.». обрано 28.04.2015.

У зв'язку із невиконанням зовнішньоекономічного контракту (поставкою зайвої кількості товару) товар, що реімпортується був розміщений під митним контролем на митному складі та не переходив у власність покупця даного товару (ТОВ «ДЕМАСІ»).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що якісні характеристики та вага експортованого та реімпортованого товару однакові, позивач більше не поставляв ідентичного товару ТОВ «ДЕМАСІ», реімпорт здійснений на підставі того ж контракту, за яким відбувся експорт, згідно додатку № 2 від 01.05.2015, в якому вказано про повернення товару. Про вказане свідчить зміст графи 44 у ЕМД експорту, реімпорту та імпорту.

Позивач під час декларування товару в режимі реімпорт подав документи, за якими здійснено експорт товару (контракт №1 від 01.09.2014р., інвойс на поставку товару від 28.04.2015р.), а також ЕМД, на підставі якої здійснено експорт товару.

ТОВ «МАПЕІ Україна» повернуло нерезиденту попередню оплату повернутого товару, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 183 від 22.05.2015. При цьому ціна одиниці товару при експорті та реімпорті однакова.

Режим реімпорту обрано 15.05.2015, отже, встановлений шестимісячний строк станом на дату подання декларації про реімпорт товарів позивачем не пропущений.

Опис товару, що підлягав реімпорту, в декларації повністю ідентичний опису даної частини товару в декларації експорту, за виключенням кількості та ваги товару (в режим реімпорт передавалась менша кількість товару), що підтверджується результатами 100% митного огляду, відображеними в акті митного огляду № 100270002/2015/00565 від 15.05.2015.

Під час проведення митного огляду відповідність характеристик товарів даним, зазначеним у митній декларації було повністю підтверджено, про що свідчать відмітки в п.8.3.3 акту митного огляду.

Проте при відмові у митному оформленні, відповідач в протиріччя з підтвердженими результатами митного огляду дійшов до висновку, що даний товар не є ідентичним товару, який місяць назад переміщувався в режимі експорту.

У своїх запереченнях, відповідач зазначив, що митний орган в обґрунтування законності заповнення картки відмови зазначає, що засоби ідентифікації при вивезенні не застосовувались та документи, які були надані декларантом до митного оформлення не дають можливість однозначно ідентифікувати товар, проте вказані доводи спростовуються матеріалами справи.

Доводи, викладені митним органом в апеляційній скарзі, жодним чином не спростували висновків суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1339,8 грн.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2016 - без змін.

Стягнути з Київської міської митниці ДФС на користь Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 1 339, 8 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 29.03.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.