Ухвала суду № 56880498, 31.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 825/161/16 Суддя доповідач Горяйнов А.М.

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

31 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС в Чернігівській області подала апеляційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду 11 лютого 2016 року, у якій також містилося клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено та надано відповідачу строк до 25 березня 2016 року для сплати судового збору.

До суду 21 березня 2016 року надійшло клопотання ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС в Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак не обґрунтував його з посилання на обставини, передбачені ч. 1 ст. 88 КАС України.

Так, у вказаному клопотанні наведені норми права, які регулюють питання відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Також у клопотанні зазначено мету, на досягнення якої, відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2, спрямовані норми, що передбачають відстрочення або розстрочення сплати судових витрат та звільнення від сплати судового збору. Крім того, апелянт зазначив, що зазначене клопотання подається з метою недопущення втрат з бюджету.

Посилання на те, що ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС в Чернігівській області перебуває у складному становищі, у вказаному клопотанні відсутні.

З матеріалів справи також не вбачається підстав, передбачених ст. 88 КАС України, для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС в Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак