Ухвала суду № 56880308, 29.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2016 р. справа № 808/7710/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: Приватне підприємство «Протон», Приватне підприємство «Будтехноком-Бердянськ» про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі по тексту - ПАТ «ПУМБ») відправлений 14 вересня 2015 року) позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі по тексту - Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ), треті особи: Приватне підприємство «Протон» (далі по тексту - ПП «Протон»), Приватне підприємство «Будтехноком-Бердянськ» (далі по тексту - ПП «Будтехноком-Бердянськ») про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову ПАТ «ПУМБ» до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, треті особи: ПП «Протон», ПП «Будтехноком-Бердянськ» про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ПАТ «ПУМБ» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «ПУМБ» в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ПАТ «ПУМБ», відповідача Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, третіх осіб: ПП «Протон», ПП «Будтехноком-Бердянськ»;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «ПУМБ» до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою в неповному обсязі в розмірі 1339 грн. 80 коп. (платіжне доручення № 2 від 11 грудня 2015 року).

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом 14 вересня 2015 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VІ, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 14 вересня 2015 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1218 грн.

При цьому позивачем ПАТ «ПУМБ», як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Кривди Ю.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47594252 від 19 травня 2015 року про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року за № 908/4907/14 про стягнення з ПП «Будтехноком-Бердянськ» заборгованості на користь ПП «Протон» у розмірі 1322552 грн. 18 коп.;

2) скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 47594252 від 19 травня 2015 року.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 2436 грн. (1218 грн. х 2).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ПАТ «ПУМБ» до суду першої інстанції подано 17 грудня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року відправлена 14 грудня 2015 року).

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, має бути сплачено судовий збір в розмірі 2679 грн. 60 коп. (2436 грн. х 110% ).

Оскільки, апелянтом ПАТ «ПУМБ» за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачено лише 1339 грн. 80 коп. (платіжне доручення № 2 від 11 грудня 2015 року), то додатково доплаті підлягає відповідно 1339 грн. 80 коп.

Отже, апелянту ПАТ «ПУМБ» за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1339 грн. 80 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження доплати судового збору.

Судовий збір апелянту ПАТ «ПУМБ» необхідно доплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Отже, апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ» не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» залишити без руху та повідомити про це апелянта ПАТ «ПУМБ», надавши апелянту ПАТ «ПУМБ» строк до 20 квітня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: Приватне підприємство «Протон», Приватне підприємство «Будтехноком-Бердянськ» про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

Надати апелянту Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» строк до 20 квітня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді.

В разі не виконання ухвали судді і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук