Ухвала суду № 56880225, 30.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 708/2/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко С.Є. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщук М.С.

за участю серкретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_4 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати незаконними дії управління Пенсйного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області щодо відмови у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку, як монтажнику стальних та залізобетонних конструкцій та електрозварювальнику, відповідно до п. «б» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати управління пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області призначити пенсію відповідно до п. «б» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 25 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. (а.с.30).

21 січня 2016 року до Чигиринського районного суду Черкаської області позивачем подано клопотання у якому просить розглядати справу за його відсутності. На заяві відсутній підпис позивача (а.с.34).

25 січня 2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області було отримано поштове відправлення із вкладенням - клопотанням позивача у якому просить розглядати справи за його відсутності з підписом ОСОБА_4 (а.с.36). Зазначене поштове відправлення було надіслано 21 січня 2016 року, що підтверджується датою на відтиску поштового штемпеля (а.с.37).

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року за наслідком попереднього судового засідання призначено справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року та визнано обов'язковою участь позивача у судовому засіданні (а.с.44).

Судовою повісткою позивача було повідомлено про судове засідання. 28 січня 2016 року судову повістку вручено позивачу особисто, що підтверджується відомостями, зазначеними у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.47).

03 лютого 2016 року до Чигиринського районного суду Черкаської області позивачем подано клопотання у якому просить розглядати справу за його відсутності. На заяві відсутній підпис позивача (а.с.48).

04 лютого 2016 року о 12 год. 52 хв. Чигиринським районним судом Черкаської області було отримано поштове відправлення із вкладенням - клопотанням позивача у якому просить розглядати справи за його відсутності з підписом ОСОБА_4 (а.с.53). Зазначене поштове відправлення було надіслано 03 лютого 2016 року, що підтверджується датою на відтиску поштового штемпеля (а.с.54).

Судовою повісткою позивача було повідомлено про судове засідання 16 лютого 2016 року о 10 год. (а.с. 52). 05 лютого 2016 року судову повістку вручено позивачу особисто, що підтверджується відомостями, зазначеними у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 55).

15 лютого 2016 року до Чигиринського районного суду Черкаської області позивачем подано клопотання у якому просить розглядати справу за його відсутності. На заяві відсутній підпис позивача (а.с. 56).

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання (а.с.61).

16 лютого 2016 року о 14 год. 24 хв. Чигиринським районним судом Черкаської області було отримано поштове відправлення із вкладенням - клопотанням позивача у якому просить розглядати справи за його відсутності з підписом ОСОБА_4 (а.с. 57). Зазначене поштове відправлення було надіслано 12 лютого 2016 року, що підтверджується датою на відтиску поштового штемпеля (а.с. 58).

Не погоджуючись з ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року, позивач подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, надіслав суду клопотання від 12 лютого 2016 року про розгляд справи за його відсутності, на якому відсутній його підпис.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначених положень вбачається, що визначальними умовами можливості виконання вказаного процесуального обов'язку суду є неналежне ставлення позивача до наданих йому прав визначених Кодексом адміністративного судочинства України в поєднанні з дотриманням судом належного сповіщення останнього про дату час та місце судового засідання.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року (К/800/5183/14).

Колегія суддів звертає увагу, що повноваження суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду не поширюють на випадки, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 25 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. (а.с.30).

21 січня 2016 року до Чигиринського районного суду Черкаської області позивачем подано клопотання у якому просить розглядати справу за його відсутності. На заяві відсутній підпис позивача (а.с.34).

25 січня 2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області було отримано поштове відправлення із вкладенням - клопотанням позивача у якому просить розглядати справи за його відсутності з підписом ОСОБА_4 (а.с.36). Зазначене поштове відправлення було надіслано 21 січня 2016 року, що підтверджується датою на відтиску поштового штемпеля (а.с.37).

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року за наслідком попереднього судового засідання призначено справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року та визнано обов'язковою участь позивача у судовому засіданні (а.с.44).

03 лютого 2016 року до Чигиринського районного суду Черкаської області позивачем подано клопотання у якому просить розглядати справу за його відсутності. На заяві відсутній підпис позивача (а.с.48).

04 лютого 2016 року о 12 год. 52 хв. Чигиринським районним судом Черкаської області було отримано поштове відправлення із вкладенням - клопотанням позивача у якому просить розглядати справи за його відсутності з підписом ОСОБА_4 (а.с.53). Зазначене поштове відправлення було надіслано 03 лютого 2016 року, що підтверджується датою на відтиску поштового штемпеля (а.с.54).

Проте, судовою повісткою позивача було повідомлено про судове засідання 16 лютого 2016 року о 10 год. (а.с. 52). 05 лютого 2016 року судову повістку вручено позивачу особисто, що підтверджується відомостями, зазначеними у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 55).

Натомість, суд першої інстанції відкладав судові засідання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів звертає увагу, що перше клопотання від позивача про розгляд справи за його відсутності (оформлене належним чином) надійшло ще 25 січня 2016 року.

Враховуючи викладе, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.