Ухвала суду № 56879934, 31.03.2016, Луганський окружний адміністративний суд

5.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/118/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чиркіна С.М., суддів: Шембелян В.С., Ковальової Т.І., перевіривши матеріали заяви приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» про забезпечення доказів у справі № 812/118/16 за адміністративним позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто», товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777» до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1, приватне підприємство «Посполіта сервіс», про визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2015 № 498, в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015, визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 28.11.2015 в частині не допущення до участі у конкурсі, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто», товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777» до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1, приватне підприємство «Посполіта сервіс», про визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2015 № 498, в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015, визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 28.11.2015 в частині не допущення до участі у конкурсі, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження в зазначеній справі та призначено справу до розгляду.

31 березня 2016 року від приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» надійшла заява про забезпечення доказів у справі № 812/118/16 за адміністративним позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто», товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777» до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1, приватне підприємство «Посполіта сервіс», про визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2015 № 498, в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015, визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 28.11.2015 в частині не допущення до участі у конкурсі, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною другою статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України № 3674-VI судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Щодо доданої квитанції суд зазначає наступне.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина перша статті 9 Закону України № 3674-VI).

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9 Закону України № 3674-VI).

І-м позивачем до заяви про забезпечення доказів додано квитанцію від 31.03.2016 № 14426969 про сплату судового збору в розмірі 413,40 грн.

Судом встановлено, судовий збір сплачений за квитанцію від 31.03.2016 № 14426969 не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що не має підстав вважати, що судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів сплачено позивачем належним чином.

Згідно частиною 7 статті 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи те, що статтею 75 КАС України не передбачено можливості залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та застосувати до вказаних правовідносин норми статей 106, 155 Кодексу адміністративного судочинства.

Нормами статті 106 КАС України визначені вимоги щодо позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Оскільки суд дійшов висновку про неналежну сплату позивачем судового збору за подання, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду заяви про забезпечення доказів з урахуванням вимог пункту 7 частини 1 статті 155 КАС України

Керуючись ст. ст. 75, 106, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» про забезпечення доказів у справі № 812/118/16 за адміністративним позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто», товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777» до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1, приватне підприємство «Посполіта сервіс», про визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2015 № 498, в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015, визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 28.11.2015 в частині не допущення до участі у конкурсі, зобов'язання вчинити певні дії до судового розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18.

Повідомити позивача про необхідність надати 01 квітня 2016 року докази належної сплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у разі ненадання зазначених документів заява буде залишена без розгляду з підстав передбачених пунктом 7 частини першої статті 155 КАС України.

Ухвала в частині встановлення строку для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів (надання доказів належної сплати судового збору) набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду в частині встановлення строку для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині призначення до судового розгляду заяви про забезпечення доказів провадження набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. ЧиркінСуддя Суддя В.С. Шембелян Т.І. Ковальова