Ухвала суду № 56879149, 11.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. Справа № 804/270/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гончарової Ірини Анатоліївни при секретарі - Дієвій Я.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про відмову від позову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" про стягнення штрафу в сумі 1500,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.16 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Новомосковського заводу залізобетонних виробів» про стягнення штрафу.

Ухвалою суду від 16.01.16 року у вказаній справі відкрито провадження. 10.02.2016 року позивач надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем штрафу. Крім того, позивач просить повернути йому судовий збір сплачений під час подачі позову.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглядаючи клопотання позивача щодо повернення судового збору, суд керується вимогами ст. 95 КАС України, згідно яких якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Матеріалами справи встановлено, що штраф сплачений відповідачем до звернення до суду (тобто до 13.01.2016 року), а саме 15.12.2015 року, згідно платіжного доручення №1501 від 15.12.2015 року на суму 1500,00 грн., тому клопотання в цій частині, не підлягає задоволенню.

Суд, враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 112. 136. 157. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ: ,

Відмову представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від позову до Публічного акціонерного товариства «Новомосковського заводу залізобетонних виробів» про стягнення штрафу -прийняти.

Адміністративну справу за позовною заявою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Новомосковського заводу залізобетонних виробів» про стягнення штрафу - провадженням закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.З ст. 157 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 254 КАС України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І.А. Гончарова