Ухвала суду № 56878946, 31.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 р.м. ОдесаСправа № 484/3504/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Максютенко О.А. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Первомайського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Первомайського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про скасування рішень, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позову (а.с. 54-58), просив скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області від 28.01.2015 року №8/1 про відмову в переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, Рішення засідання комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 22.07.2015 року №9/6 про відмову у зарахуванні періодів з 18.12.1986 року по 28.01.2001 року до стажу роботи із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївській області щодо відмови у зарахуванні до спеціального трудового стажу період роботи з 18.12.1986 року по 28.01.2001 року в ВАТ «Спеціальний трест №5» на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та зобов'язати Управління зарахувати до спеціального трудового стажу період його роботи з 18.12.1986 по 28.01.2001 роки в ВАТ «Спеціальний трест №5» на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування позову зазначено, що в січні 2015 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області із заявою про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Проте у переводі на вказану пенсію йому було відмовлено через не підтвердження поданими документами пільгового стажу на роботах, що дають право на пенсію на пільгових умовах. Наведені в рішеннях Управлінь підстави для відмови у призначенні пенсії позивач вважає неправомірними, такими що не відповідають дійсності, у зв'язку із чим звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року позов задоволено. Суд скасував рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про відмову в переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах №8/1 від 28.01.2015 року та рішення засідання Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області №9/6 від 22.07.2015 року. Визнав протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївській області щодо відмови у зарахуванні до спеціального трудового стажу ОСОБА_2 періоду роботи з 18.12.1986 по 28.01.2001 роки в ВАТ «Спеціальний трест №5» на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язав Управління зарахувати до спеціального трудового стажу ОСОБА_2 період його роботи з 18.12.1986 по 28.01.2001 роки в «Спеціальному тресті №5» на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В апеляційній скарзі Первомайське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до приписів ст. 55 КАС України та відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України колегія суддів дійшла висновку допустити заміну Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області її правонаступником - Первомайським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач в січні 2015 року звернувся в Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області із заявою про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На підтвердження права на пенсію за пільгових умов позивач додав до заяви, зокрема, копію трудової книжки, Довідку №62, яка уточнює особливий характер роботи та видана ВАТ «Спеціальний трест №5», архівну Довідку ВАТ «Спеціальний трест №5», видану ліквідатором підприємства, копію особової картки форми Т-2, завірену ліквідатором та бухгалтером підприємства, довідку про заробітну плату, документи про атестацію.

Розглянувши вказану заяву та документи, Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області відмовило позивачу в переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, про що прийнято рішення від 28.01.2015 року №8/1 (а.с. 24-25, 98).

Підставою для прийняття вказаного рішення стали не підтвердження позивачем поданими документами пільгового стажу роботи на ВАТ «Спеціальний трест №5» та неможливість Управління перевірити цей стаж у зв'язку із припиненням вказаного підприємства без правонаступництва.

Так, за зверненням позивача Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області розглянуто питання про підтвердження періодів роботи в Спеціальному тресті №5 будівельно-монтажного об'єднання «Спецмашмонтаж» (ВАТ «Спеціальний трест» №5), що дають право ОСОБА_2 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Комісії від 22.07.2015 року №9/6 відмовлено позивачу в зарахуванні періодів роботи з 18.12.1986 року по 28.01.2001 року до стажу роботи із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці на вказаному підприємстві (а.с. 8-9).

Як вбачається із вказаного рішення, підставою для не врахування вказаного періоду роботи позивача на підприємстві для переведення на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 стало не підтвердження наданими документами роботу заявника на підземних роботах і характер роботи через не надання для вирішення цього питання наказів про закріплення за певними підземними об'єктами, журналів обліку підземних робіт, відомостей про роботу в структурних підрозділах (підземних), наказів про надання додаткових відпусток за шкідливі умови праці, даних про доплати за шкідливі умови праці тощо.

Вирішуючи спір у цій справі та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стаж позивача, який дає йому право на пенсію із зменшенням пенсійного віку підтверджується записами трудової книжки, іншими документами, уточнюючими характер цих робіт та їх вид, період тощо, тому рішення відповідачів щодо відсутності підстав для переведення позивача на пенсію за цих умов не ґрунтуються на Законі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, пенсії на пільгових умовах призначаються у відповідності за наступним віком: чоловікам - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 11.03.1994 року №162 (яка діяла на час роботи позивача), всі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, а також кріпильники; монтажники по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій, монтажники технологічного устаткування і зв'язаних з ним конструкцій спеціалізованих монтажних організацій, що зайняті на будівництві підземних споруд спеціального призначення мають право на пенсію із зниженням пенсійного віку.

Згідно відомостей трудової книжки, позивач працював з 18.12.1986 року слюсарем-монтажником 4 розряду, з 01.08.1987 року встановлена професія монтажник технологічного обладнання і пов'язаних з ним конструкцій 3 розряду, з 22.12.1988 року присвоєна друга кваліфікація стропальника 2 розряду, з 01.03.1990 року присвоєна друга професія газорізник 2 розряду, з 19.04.1991 року по 10.08.1992 року - майстром, з 11.08.1992 року по 14.06.1993 року - монтажником технологічного обладнання і пов'язаних з ним конструкцій 4 розряду, з 15.06.1993 року по 01.02.1994 року - майстром, з 02.02.1994 року по 28.02.2001 року - монтажником технологічного обладнання і пов'язаних з ним конструкцій 4 розряду в Спеціальному тресті №5 будівельно-монтажного об'єднання «Спецмашмонтаж» (ВАТ «Спеціальний трест №5»).

На підтвердження зайнятості повний робочий день на підземних роботах та відповідно пільгового стажу на цих роботах згідно Списку №1, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 11.03.1994 року №162 (яка діяла на час роботи позивача), Спеціальним трестом №5 будівельно-монтажного об'єднання «Спецмашмонтаж» (ВАТ «Спеціальний трест №5») видано позивачу Довідку №62 (а.с. 17).

За даними цієї Довідки на підприємстві проведено атестацію робочих місць, період роботи, який дає позивачу право на пенсію на пільгових умовах по Списку №1, складає 11 років 14 днів, тобто на посадах, робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах та відповідних розмірах.

Таким чином, оскільки характер виконуваної роботи позивача підтверджується належними доказами, з яких вбачається їх вид, період, зайнятість та пільгові умови колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано правила п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням віку позивача, його стажу роботи, в тому числі спеціального, щодо зменшення пенсійного віку, у зв'язку із чим висновок про наявність у позивача права на момент звернення із відповідною заявою до Управління на переведення на пенсію за пільгових умов є правильним.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що під час вирішення спору суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, тому ухвалене у справі рішення підлягає залишенню без змін.

При відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Первомайського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року апелянту відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що апелянт не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачений, тому з Первомайського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області належить стягнути судовий збір у розмірі 80,39 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Первомайського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області - залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Первомайського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (код ЄДРПОУ 37822160, місцезнаходження: 55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Революції, буд. 36) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

Л.П. Шеметенко