Ухвала суду № 56878775, 30.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 рокусправа № 804/15974/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю представників позивача Якименка Н.В. та Реднєвої І.В., представника відповідача Будлянського О.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі № 804/15974/15 за позовом Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Приватне підприємство "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" звернулось із позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати Наказ №1281 від 25.11.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТВФ «ГЕТЬМАН», винесений Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а відтак постанова підлягає скасуванню. В обґрунтування скарги вказано про безпідставність прийняття оскаржуваного наказу, оскільки такий наказ винесений відповідачем без врахування факту надання чи ненадання відповіді на обов'язковий письмовий запит податкового органу, тому що не врахував часу на поштовий перебіг відповіді, якщо така буде надіслана поштою. Крім того, суд не врахував і відсутність підстави для призначення позапланової перевірки на підставі п. 78.1.1 ПК України, оскільки направлений відповідачем запит про надання документів від 16.10.2015 р. за своїм змістом та формою є незаконним, а тому не є обов'язковим, що звільняє позивача від обов'язку надавати за ним інформацію та документи.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили рішення суду скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою і перебуває на податковому обліку у відповідача.

Згідно запиту від 16 жовтня 2015 року № 37332/10/04-63-22-04 відповідач вимагав від ПП «ТВФ «Гетьман» в порядку здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу надання інформації та її документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин позивача із ТОВ «Промбуд Актив» за липень 2015 року. Обґрунтовуючи підстави для надіслання запиту, відповідач зазначив, що аналіз баз даних ДФС свідчить про придбання ПП «ТВФ «Гетьман» у липні 2015 р. товарів у ТОВ «Промбуд Актив». В результаті аналізу податкової звітності по ланцюгу постачання: ТОВ «ПРОМБУД АКТИВ» - ПП «ТВФ «ГЕТЬМАН» встановлено відсутність придбання ТОВ «ПРОМБУД АКТИВ» товару (кокс, чавун переробний), що поставлявся на адресу позивача, у зв'язку із чим неможливо встановити походження товару, вбачається пере сорт номенклатури придбаного та реалізованого товару по ланцюгу постачання (а.с. 16).

Вказаний запит отримано позивачем 10.11.2015 р., що підтверджено поштовим повідомленням (а.с. 19) та не є спірним.

Листом від 23.11.2015 р., яке здано на пошту 24.11.2015 р., Підприємство направило відповідь, в якому відмовило контролюючому органу у наданні витребуваних первинних документів та вказало, що обов'язок щодо надання інформації буде виконано в разі отримання обґрунтованого письмового запиту, який в повній мірі буде відповідати діючому законодавству (а.с.20-22).

25.11.2015 р. відповідачем прийнято рішення, оформлене наказом № 1281 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТВФ «ГЕТЬМАН» (а.с.24). Наказ підписаний начальником ДПІ та скріплений гербовою печаткою. Як правова підстава в наказі міститься посилання на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач оскаржив його до суду, правомірність винесення якого і стало предметом розгляду у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача підстав для винесення спірного наказу.

Колегія суддів апеляційної інстанції такі висновки суду вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України визначено підстави для проведення документальних позапланових виїзних перевірок. Зокрема підпунктом 78.1.1 цієї статті передбачено, що такою обставиною є те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби врегульовано Главою 7 Розділу II Податкового кодексу України.

Згідно до.73.1 ст.73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої, встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також, підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктами 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 р., органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої, встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. У запиті зазначаються, зокрема, посилання на норми закону, відповідно до яких, орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації.

У відповідності до п.14 цього Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом Суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Наведені норми дають підстави для висновку, що податковий орган, у порядку визначеному законом, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби.

При цьому, платник податків отримавши такий запит в силу наведених вище норм законодавства, зобов'язаний надати запитану податковим органом інформацію та документи у визначений строк. Ненадання інформації на такий обов'язковий запит є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Аналізуючи наведені норми та встановлюючи фактичні обставини справи, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що запит від 16 жовтня 2015 року № 37332/10/04-63-22-04 сформований з дотриманням вимог Глави 7 Розділу II Податкового Кодексу України та містить належну підставу для звернення до позивача, зокрема посилання на виявленні факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства у зв'язку із відсутністю придбання товарів, відображених в обліку. Зазначений запит підписано виконуючим обов'язки начальника контролюючого органу, посвідчений печаткою та містить необхідний перелік інформації і документів, які необхідно надати та які факти ними необхідно підтвердити, а також посилання на пункт 73.3 ПК України та роз'яснення наслідків неподання такої інформації у встановлений строк.

Отже, оскільки отриманий позивачем запит контролюючого органу є правомірним, а тому з його отриманням він був обов'язковим для позивача, який повинен був надати контролюючому органу відповідну податкову інформацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки судом встановлено, що обов'язковий запит позивач отримав 10.11.2015 року, то останнім днем для надання інформації було 23.11.2015 року. У вказаний строк позивачем жодної відповіді відповідачу на його запит надано не було, що і створило підстави для прийняття рішення про призначення позапланової документальної перевірки, яке було оформлено оскаржуваним наказом. При цьому суд звертає увагу, що таке рішення було прийнято вже 25.11.2015 р. Зауважень до оформлення цього наказу не має.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про правомірність наказу № 1281 від 25.11.2015 р. та безпідставність позовних вимог є обґрунтованим та законним.

Доводи апелянта про те, що запит відповідача є протиправним, оскільки суперечить вимогам п. 73.3 ПК України через відсутність посилання на конкретні факти порушення податкового законодавства та їх опису, колегія суддів вважає недоречними, оскільки норма права пов'язує наявність підстав для запиту не із фактом встановлення порушень вимог податкового законодавства, а із встановленням фактів, що свідчать про порушення таких вимог як імовірних. Викладені в запиті обставини містять опис факту, який свідчить про наявність можливих порушень податкового законодавства, а саме факту відсутності придбання контрагентом товарів, які в подальшому були реалізовані позивачу, що ставить під сумнів товарність цих господарських операцій. При цьому суд виходить з того, що зміст документу превалює над його формою.

Доводи апелянта про те, що відповідач передчасно прийняв рішення про проведення перевірки, не врахувавши час на поштовий перебіг відповіді на його запит, не відповідають встановленим обставинам справи, оскільки останній день для надання відповіді був 23.11.2015 року і до цього дня позивач дійсно будь-якої відповіді не надав, отже настали підстави, передбачені пп. 78.1.1 ст. 78 ПК України.

Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, які в свою чергу свідчать, про те, що спірний наказ винесений 25 листопада 2015 року, тобто після спливу 10 денного строку з дня отримання позивачем запиту (із урахуванням достатнього часу навіть для поштового перебігу в межах одного населеного пункту).

Отже підстав для скасування або зміни постави суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2016 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко