Ухвала суду № 56878584, 31.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛИ

про вирішення питання щодо відводу судді

31 березня 2016 р. Справа № 820/3684/15 Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, треті особи: прокуратура Дергачівського району Харківської області, Солоніцівська селищна рада, Дергачівське районне управління юстиції Харківської області, відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати незаконними дії інспекторів Павловського Андрія Миколайовича, Майбороди Олександра Миколайовича Державної інспекції сільського господарства в Харківській області по формально проведеній перевірці сільської селищної ради Дергачівського району Харківської області у період з 24.06.2014 року по 27.06.2014 року, згідно наказу № 859 від 23.06.2014 року, стосовно законності придбання у власність земельної ділянки ОСОБА_1, яка знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Представником позивача ОСОБА_2 до суду надано заяву про відвід судді Самойловій В.В., у зв'язку з необ'єктивністю при розгляді поданих стороною позивача клопотань про витребування доказів, необхідних для всебічного розгляду цієї справи.

Так, відмова судді в задоволенні витребування доказів, на думку представника позивача, є передумовою бажання судді задовольнити в подальшому клопотання прокуратури про залишення позову без розгляду всупереч існуючій ухвалі Харківського окружного адміністративного суду в цій справі від 03.06.2015 р. та, на думку позивача, суддя Самойлова В.В. не має бажання розглядати дану справу, що ним та іншим представником позивача ОСОБА_3 було підтримано в судовому засіданні і проти задоволення чого в судовому засіданні заперечував представник прокуратури Дергачівського району Харківської області Маматов М.О. з мотиву відсутності для цього правових підстав.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про задоволення даної заяви про відвід судді Самойловій В.В., з огляду на наступне.

Так, у ст. 27 КАСУ приведений перелік обставин, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Так, враховуючи, що під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 перешкоджав розгляду справи, вступаючи в суперечки з головуючим у справі, відмовляючись відповідати на запитання останнього, які ставились в межах повноважень, передбачених ст. 123 КАСУ, висловлюючи при цьому особисту неприязнь та допускаючи висловлювання на адресу головуючого некоректного змісту, що унеможливлює подальшу участь даного судді в розгляді цієї справи з етичних міркувань, що не суперечить приписам ст. 27 ч. 1 п. 4, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, у зв"язку з чим є доцільним задоволення такого відводу судді, що бере участь у розгляді адміністративної справи, з метою подальшого об"єктивного та неупередженого вирішення зазначеного спору.

Керуючись ст. ст. 31, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого в адміністративній справі № 820/3684/15 - судді Самойлової В.В. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.