Ухвала суду № 56878525, 01.04.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 квітня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/349/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., перевіривши матеріали адміністративного позовупозивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат " ЛТД"до відповідача приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівнитреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 2. ОСОБА_3 3. ОСОБА_4 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Ремісник ЛТД" 5. Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат " ЛТД" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Ремісник ЛТД", Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 21.12.2015 індексний номер 27391489.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

31 березня 2016 року позивач надав до суду зазначені ухвалою документи, чим усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 21 березня 2016 року.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову, а саме позивач просить:

- вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи (відомості) в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Реміснича, 1, а саме: будівлі виробничого корпусу літ. "А-3" площею 1532,2 кв.м., прохідної літ "Б" площею 4,0 кв.м., павільйону літ. "В" площею 74,5 кв.м., павільйону літ. "Г" площею 67,1 кв.м., навісу для паперу літ. "Д", павільйону літ. "Е" площею 177,0 кв.м., огорожі літ. № "1-2", альтанки літ. "№3".

Заявлене клопотання вмотивоване тим, що оскаржуване рішення є незаконним та дії відповідача свідчать про сприяння третім особам у заволодінні чужим майном.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

При цьому клопотання про забезпечення адміністративного позову повинно бути вмотивованим, обґрунтованим та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цим клопотанням.

Проте позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішення та дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Ремісник ЛТД", Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна