Постанова № 56878349, 05.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 р. Справа № 804/14528/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гончарової І.А.

за участю секретаря судового засідання - Дієвої Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпропетровськ адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новація" до Державної податкової інспекції у Красногвардійськом у районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новація" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.09.2015 року №0007481501 про зобов'язання сплатити штраф в розмірі 10% у сумі 27 780,48 грн. (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят гривень 48 копійок);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.09.2015 року №0007471501 про зобов'язання сплатити штраф в розмірі 20% у сумі 69 644,87 грн. (шістдесят дев'ять тисяч шістсот сорок чотири гривні 87 копійок).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що, камеральна перевірка ТОВ "Новація" проведена 10.07.2015 року, тобто з порушенням строку проведення камеральних перевірок, передбаченого п.200.10 ст. 200 Податкового кодексу України. Крім того, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у звязку з порушенням позивачем граничних строків сплати грошових зобовязань, що не відповідає дійсності, оскільки позивач своєчасно подавав податкові декларації та сплачував визначені у них податкові зобовязання. Таким чином, вказані пожаткові повідомлення-рішення є протиправними та підлдягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за результатами перевірки рішення є законними, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваних рішень.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була проведена камеральна перевірка ТОВ "Новація" щодо результатів камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої 10.07.2015 р. був складений акт за № 217/15-01-31/31959223, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме: в порушення абз. А п.50.1; п.57.1, п.203.2 ст.203 та по акту п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України платником податку на додану вартість несвоєчасно сплачено суму податкового зобов'язання з ПДВ, зазначеного у поданій ним податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року, січень, квітень, травень 2014 року та по уточнюючому розрахунку від 18.07.2014 №9041273450, та по Податковому повідомленню-рішенню від 31.12.2013 №0003772201.

За результатами камеральної перевірки № 217/15-01-31/31959223 від 10.07.2015р., ДПІ у Красногвардійському районі були винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- Податкове повідомлення-рішення за № 0007471501 від 07.09.2015р., яким зобов'язано позивача сплатити суму штрафних санкцій в розмірі 20%, що складає: 69 644,87 грн. (шістдесят дев'ять тисяч шістсот сорок чотири гривні 87 копійок);

- Податкове повідомлення-рішення за № 0007481501 від 07.09.2015р., яким зобов'язано позивача сплатити суму штрафних санкцій в розмірі 10%, що складає 27 780,48грн. (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят гривень 48 коп.).

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням про сплату штрафних санкцій суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими положеннями податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із статтею 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Камеральна перевірка заявлених у податковій декларації даних може бути проведена тільки протягом 30 (тридцяти) календарних днів, що настають за граничним терміном отримання такої податкової декларації (п.200.10. ст. 200 ПКУ).

Відповідно п. 203.1. ст.203 ПКУ передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останній календарним днем звітного (податкового) місяця.

1) термін подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року є 21.01.2014 року, таким чином кінцевий строк проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року становить до 21.02.2014 року. Камеральна перевірка здійснена у липі 2015 року, тобто через 17 (сімнадцять) місяців від кінцевої дати можливого проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ за грудень 2013 року;

2) термін подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2014 року є 21.02.2014 року, таким чином кінцевий строк проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2014 року становить до 22.03.2014 року. Камеральна перевірка здійснена у липі 2015 року, тобто через 16 (шістнадцять) місяців від кінцевої дати можливого проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ за січень 2014 року;

3) термін подання податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2014 року є 21.05.2014 року, таким чином кінцевий строк проведення камерально: перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2014 року становить до 19.06.2014 року. Камеральна перевірка здійснена у липі 2015 року, тобто через 13 (тринадцять) місяців від кінцевої дати можливог: проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ за квітень 2014 року;

4) термін подання податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року є 21.06.2014 року, таким чином кінцевий строк проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року становить до 20.07.2014 року. Камеральна перевірка здійснена у липі 2015 року, тобто через 12 (дванадцять) місяців від кінцевої дати можливого проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ за травень 2014 року.

Строки сплати податкового зобов'язання визначено статтею 57 Податкового кодексу України, зокрема -

- платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( п. 57.1 ст. 57 );

- у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. (п. 57.3 ст. 57 ).

Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, з наведених вище правових норм вбачається, що відповідальність у виді штрафу відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України застосовується у разі якщо платник податків протягом строків, визначених цим Кодексом, не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання або грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, яке є узгодженим та строк сплати якого настав.

Як вбачається із акту перевірки та пояснень відповідача, оскаржувані штрафні санкції застосовано ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до позивача внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов'язань, визначених у податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року, січень, квітень, травень 2014 року та по уточнюючому розрахунку від 18.07.2014 №9041273450, та по податковому повідомленню-рішенню від 31.12.2013 №0003772201.

Так, відповідно норм діючого податкового законодавства, основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій та розрахунків на підставі даних, зазначених у таких деклараціях (розрахунках) платника податків.

Таким чином, при проведенні камеральної перевірки, податковий орган перевіряє лише документи податкової звітності, до яких відносяться податкові декларації (розрахунки) платників податків, тому включення до предметів дослідження камеральної перевірки податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № 0003772201 від 30.12.2013р. є порушенням норм податкового законодавства.

Предметом контролю при проведенні камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій (розрахунків), то документами, які мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші. Камеральна перевірка може проводитися виключно на підставі даних, вказаних в звітності. Податковим законодавством не передбачено витребування жодних документів від платника податків до початку проведення камеральної перевірки. Так само, перевіряючий не вправі вимагати надання будь-яких інших додаткових документів і під час її проведення. Такий висновок повністю узгоджується із пп. 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, у відповідності до п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України - вважається документальною перевіркою.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Підстави та порядок проведення документальної позапланової перевірки встановлені ст. 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З системного аналізу зазначених норм податкового законодавства вбачається, що своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів може бути лише предметом документальної перевірки платника податків.

Доказів того, що відповідачем було проведено документальну перевірку своєчасності сплати податкових зобов'язань, оформлену відповідним наказом відповідно до вимог ст.78 Податкового кодексу України податковим органом суду не надано.

Суд погоджується з твердженням позивача, що камеральна перевірка відповідачем була проведена не на підставі вимог Податкового кодексу України, відтак інформація зафіксована у акті перевірки від 10.07.2015 №217/15-01-31/31959223 не може бути взята до уваги, а отже вимога позивача в частині визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі даного акту перевірки, є правомірною.

Згідно Акту камеральної перевірки виявлено порушення сплати податку на додану вартість за грудень 2013 року, січень, квітень, травень 2014р. товариством з обмеженою відповідальністю «НОВАЦІЯ».

Судом встановлено, що позивачем було подано до податкового органу податкову декларації з ПДВ з самостійно визначеними грошовими зобов'язаннями, зокрема -

- Податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2013р. на суму 25 372,00грн., дата подання: 17.01.2014р., оплачена відповідно платіжного доручення № 27 від 20.01.2014р.;

- Податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2014р. на суму 24 572,00грн., дата подання: 18.02.2014р., оплачена відповідно платіжного доручення №81 від 20.02.2014р.;

- Податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2014р. на суму 22 729,00грн., дата подання: 19.05.2014р., оплачена відповідно платіжного доручення №242 від 20.05.2014р.;

- Податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2014р. на суму 29 630,00грн., дата подання: 19.06.2014р., оплачена відповідно платіжного доручення №286 від 20.06.2014р.

З викладеного вбачаэться, що ТОВ "Новація" своєчасно сплачені податкові зобовязання з ПДВ, які самосітно визначені ТОВ в поданих деклараціях.

Згідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Підпунктом 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно з п. 54.1. ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факти вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржувані рішення є законними та обгрунтованими.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується нормою ч. 1 ст. 94 КАС України, згідно якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1461,39 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Новація" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.09.2015 року №0007481501 про зобов'язання сплатити штраф в розмірі 10% у сумі 27 780,48 грн. (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят гривень 48 копійок);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.09.2015 року №0007471501 про зобов'язання сплатити штраф в розмірі 20% у сумі 69 644,87 грн. (шістдесят дев'ять тисяч шістсот сорок чотири гривні 87 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новація" судові витрати у розмірі 1461,39 грн. (одну тисячу чотириста шістдесят одну гривню 39 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 05.02.16р. Суддя З оригіналом згідно Суддя І.А. Гончарова І.А.Гончарова І.А.Гончарова