Ухвала суду № 56877245, 28.12.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6246/14-ц

Провадження № 2-др/635/19/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

секретар судового засідання - Ус Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Липецького відділу ГУМВСУ в Харківській області, третя особа -Малороганська селищна рада Харківського району Харківської області про виселення із домоволодіння та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якому просить вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами, так як це питання залишилось не розглянутим при ухваленні рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2015 р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свою заяву про ухвалення додаткового рішення, при цьому пояснила, що ні в своєму позові, ні в уточненнях до нього вона не заявляла вимог про розподіл судових витрат між сторонами, так як вважає, що це обовязок суду, вирішити вказане питання, незважаючи на відсутність такої вимоги. Вона оплатила судовий збір в сумі 122 грн. 00 коп., а також, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. При цьому вона також двічі сплатила по 10 грн., тобто всього 20 грн., за послуги банківської установи за прийняття судового збору. Вона вважає, що всі ці гроші відповідачі повинні повернути їй, так як основні ії вимоги були задоволені судом.

Представник третьої особи Малороганської селищної ради Харківського району Харківської області - ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, посилався при вирішенні цього питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши вказані пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з позовної заяви та уточненої позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 в ході судового розгляду не ставились вимоги щодо стягнення судових витрат з відповідачів.

У відповідності до ст. 220 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви та уточненої позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 в ході судового розгляду ії позову не ставились вимоги щодо стягнення судових витрат з відповідачів.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 220 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ч. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В ухвалені додаткового рішення про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Липецького відділу ГУМВСУ в Харківській області, третя особа: Малороганська селищна рада Харківського району Харківської області про виселення із домоволодіння та зняття з реєстрації місця проживання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Караченцев