Ухвала суду № 56876910, 28.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2875/16 Справа № 185/12552/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 50

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 11 січня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. З травня 2015 року вони з чоловіком проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Донька знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. У зв'язку з викладеним, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 167 грн. щомісячно, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 1 378 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року позов задоволено частково (а.с.26-27).

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 17 грудня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 17 грудня 2015 року та до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду змінити в частині розміру стягнутих аліментів, зменшив його до 400 грн. на утримання дитини та до 100 грн. на утримання дружини.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 11 січня 2013 року сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Подружжя проживають окремо, дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Встановивши зазначені обставини та докази в їх підтвердження суд, з урахуванням вказаних вимог закону, прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову. При визначенні аліментів у твердій грошовій сумі, суд врахував матеріальне становище останнього, що він хоч і не має постійного місця роботи та інших осіб на утриманні, але визнав позов частково.

Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального і процесуального права, відповідають обставинам справи і підтверджені належними та допустимими доказами.

Посилання ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції на те, що на його утриманні перебуває бабуся, яка потребує матеріальної допомоги, не спростовують рішення суду, оскільки його бабуся є пенсіонером, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, наданих до суду відповідачем, а тому має отримувати пенсію. Крім того з 05 лютого 2016 року бабуся перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення та отримує відповідну допомогу. Виходячи з цього, немає підстав вважати, що вона знаходяться на його утриманні. Інших аліментних зобов'язань у ОСОБА_2 немає.

Рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та закону, що регулює встановлені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова

З.М. Пономарь