Ухвала суду № 56876909, 28.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3218/16 Справа № 201/7738/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АктаБанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ПЛАСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «СДТ», Приватного підприємства «ВІКТОРІЯ ПЛЮС», Приватного підприємства «ЕРА-БУД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши представників позивача та відповідача ТОВ «ЕРА-ПЛАСТ», розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановлюючи 01 лютого 2016 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ПЛАСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «СДТ», Приватного підприємства «ВІКТОРІЯ ПЛЮС», Приватного підприємства «ЕРА-БУД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином, повторно не з'явився до судового засідання.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «АктаБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.(т.1 а.с.1-8).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.85).

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Як вбачається, представник позивача Бойко О.І. належним чином був повідомлений про судове засідання у справі, призначене на 14.01.2016 року (т.1 а.с.221).

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача, або його представника про судове засідання, призначене на 01.02.2016 року, що виключає повторність неявки позивача у судове засідання та можливість застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції помилково застосував п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишив без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ПЛАСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «СДТ», Приватного підприємства «ВІКТОРІЯ ПЛЮС», Приватного підприємства «ЕРА-БУД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АктаБанк»- задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2016 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова