Ухвала суду № 56876905, 30.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2909/16 Справа № 208/5735/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «Приватбанк»,

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 6 ч.1, ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суд першої інстанції для продовження її розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні в частині правового обґрунтування закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 10 серпня 2009 року /а.с.1-4/.

Проте Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області надано копію Актового запису про смерть № 682 від 31 травня 2014 року, з якого вбачається що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року /а.с.36/.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вказана норма може бути застосована в разі смерті сторони у справі та коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а позов до неї пред'явлено в липні 2015 року. Тобто смерть ОСОБА_2 настала раніше ніж до неї пред'явлено позов.

Відповідно до положень ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізичною особою вважається людина як учасник цивільних правовідносин (ст. 24 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом , не випливає із суті зобов'язання або чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи , заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки на час пред'явлення позову ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 померла, то вона не могла набути статусу сторони у справі, до того, ж спірні правовідносини допускають правонаступництво, в зв'язку з чим відсутні підстави для застосування положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи що на час пред'явлення позову до відповідача ОСОБА_2, остання померла, і цивільна справа, стороною у якій на час пред'явлення позову є померла особа розглядатися судом не може, а тому провадження у справі до померлої особи підлягає закриттю по п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки провадження у справі може бути відкрито лише відносно особи, яка згідно ст.ст.25,30 ЦК України має цивільну правоздатність та цивільну дієздатність і не може бути відкрито відносно померлої особи. Суд першої інстанції, встановивши, що позов пред'явлено до особи, яка померла ще ІНФОРМАЦІЯ_2 року, обґрунтовано закрив провадження у справі, і вказана ухвала не позбавляє позивача права звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого.

За таких обставин ухвала суду в частині правового обґрунтування закриття провадження по справі підлягає зміні з п. 6 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ст. 205 ЦПК України, а апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року в частині правового обґрунтування закриття провадження по справі змінити з п. 6 на п. 1 ст. 205 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.