Ухвала суду № 56876899, 30.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3040/16 Справа № 194/129/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з непідсудності її даному суду.

Погодитись з таким висновком не можна з огляду на наступне.

Згідно правилам ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності з п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись до суду за місцем свого проживання з позовом про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, ОСОБА_2 вказував на те, що на виниклі між ним та відповідачем правовідносини поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" до відносин, які регулюються вказаним Законом належать і ті, що виникають з договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян (у тому числі й про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

За таких обставин у судді не було підстав для повернення позовної заяви, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року про повернення позовної заяви скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.