Ухвала суду № 56876853, 16.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2182/16 Справа № 201/10712/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 56

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Романюк М.М., Котушенко С.П.

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено; виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року по цивільній справі №201/10712/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, визнано таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що Жовтневим районним судом 27 серпня 2015 року ухвалено рішення в справі №201/10712/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальної шкоди в розмірі1231931,72 грн. та 3654,0 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану на вказане вище рішення, задоволено, - оскаржуване рішення місцевого суду скасовано, в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовлено (вказане рішення набрало законної сили з моменту проголошення та на цей час не скасоване, що визнано учасниками процесу).

Також встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду від 27 серпня 2015 року задоволено, допущено поворот виконання за вказаним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кількавиконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону N 606-XIV скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

З викладеного вище вбачається, що рішення районного суду від 27 серпня 2015 року, за яким було видано виконавчий лист від 09 вересня 2015 року, на час постановлення оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду від 11 січня 2016 року було скасоване судом апеляційної інстанції. На даний факт місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі обставини не встановив, що призвело до неправильного вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 рокускасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді