Ухвала суду № 56876035, 01.04.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2283/16-к

Провадження № 1-кс/204/348/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Козакевич Ю.О.

за участю слідчого Пархоменко О.А.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого середньою спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, а саме:

- 24.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року заступник начальника СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції Пархоменко О.А., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Козакевич Ю.О., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучі раніше судимим 24.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення свободи, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, в період відбуття іспитового строку, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та у березні 2016 року повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 07.03.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. знаходячись біля буд. № 56 по вул. Леваневського в м. Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом розбиття віконного скла проник до квартири АДРЕСА_1, де діючи повторно, умисно з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, викрав чуже майно, а саме: мікрохвильову піч марки «Gorenje» модель MO-17 MW серійний номер 94730870, вартістю 1200 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_4, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4, матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 19.01.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016040680000829, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.03.2016 року, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, в ході проведення якого він визнає свою вину повністю та щиро сердечно розкаюється у вчиненому, вилученим речовим доказом, протоколом пред'явлення для впізнання особи, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

31.03.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 у порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду .

У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу, оскільки останній повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість у період відбуття іспитового строку.

Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів надасть можливість підозрюваному незаконно перешкоджати повному та об'єктивному досудовому розслідуванню.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше судимий, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість у період відбуття іспитового строку, за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки , у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засідання слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров'я, наявність не знятої та не погашеної судимості, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним під час знаходження його на іспитовому строку, а також враховуючи що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що суму застави необхідно визначити у розмірі 68 900 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 30 травня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 37312022006709.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська