Ухвала суду № 56876029, 31.03.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1761/16-ц

Провадження № 2/204/1092/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-відповідно до п.1 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», зі змінами від 03.09.2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Проте, вищезазначеним Законом не передбачене звільнення від сплати судового збору за вимогою щодо відшкодування моральної шкоди. Так, згідно підпункту 5 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкодистановить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатитина р/р 31216206700008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

-не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) питання щодо витребування доказів повинно бути оформлено окремою заявою, так, відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів;

2)позивач просить стягнути з відповідача заробітну плату за 2014 рік у розмірі 31350,37 грн., проте, з тексту позовної заяви вбачається, що є заборгованість за вересень 2014 року 6403,20 грн., за жовтень 2014 року 7103,54 грн., за листопад 2014 року 6753,78 грн., за грудень 2014 року 6753,78 грн., що разом становить 27014,3 грн., а тому позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

3)позивач просить стягнути з відповідача суму компенсації за не відгуляну планову відпустку, не зазначаючи при цьому тривалість невикористаної частини щорічної основної відпустки та суму компенсації, проте позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

4)не зазначено правової підстави стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за затримку розрахунку у розмірі 6649,78 грн., оскільки, як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивач заявляє вимогу про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 12902,33 грн.;

5)позивач просить вирахувати середній заробіток із сум заробітних плат за шість місяців 2014 року, не зазначаючи суми, проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено доказів, які підтверджують понесення позивачем витрат на правову допомогу;

2) позивач просить стягнути вихідну допомогу при звільненні у розмірі 19949,34 грн., не зазначаючи при цьому доказів про те, що причиною його звільнення було те, що власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, а не з інших підстав, передбачених ст.38 КЗпП України.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар