Ухвала суду № 56875987, 01.04.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/17831/2012

Провадження № 2/0202/159/2016

УХВАЛА

01 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська справа 201/17487/15-ц, провадження 2/201/4492/2015.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справа 201/17487/15-ц, провадження 2/201/4492/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

30.03.2006 року від представника відповідачів надійшло клопотання про поновлення провадження у справі оскільки Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі 201/17478/15-ц ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає що провадження у справі підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справа 201/17487/15-ц, провадження 2/201/4492/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, позовні вимоги позивача задоволені і рішення набрало законної сили.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар