Вирок № 56875571, 31.03.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 Справа №607/1281/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А.А.

за участю секретаря Вікарук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010003602 від 10.12.2015 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не зареєстрованого та проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Смовж О.В.,

потерпілого ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_4. -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року в нічний час у ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 які перебували по АДРЕСА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, поєднаного з проникненням в приміщення, 07.12.2015 року в нічний час ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, по АДРЕСА_3, шляхом зняття навісного замка з дверей підвалу, проникли в приміщення вказаного підвалу, будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрали дриль торгової марки «Метабо» вартістю 377 гривень та перфоратор торгової марки «Темп Electrik mixer» вартістю 325 гривень.

Із місця вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 707 гривень.

Крім цього, 09.12.2015 року близько 23 години у ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, які перебували по АДРЕСА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, 09.12.2015 року близько 23 години ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, по АДРЕСА_4 шляхом зняття навісного замка з дверей проникли в гаражне приміщення по АДРЕСА_4 звідки в подальшому таємно з корисливих мотивів викрали дриль - шуруповерт тортової марки «Einhell» вартістю 522 гривні, ручну електродриль змішувач торгової марки «ИЭ 4207» вартістю 285 гривень, 4 титанові диски торгової марки «Slik» загальною вартістю 2700 гривень , кутову шліфувальну машинку торгової марки «Einhell» вартістю 525 гривень та два продовжувачі довжиною 10 та 20 метрів на загальну вартість 300 гривень.

Із місця вчинення вказаного злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втекли, чим спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4335 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті діяння визнав в повному обсязі.

По суті провадження повідомив, що вони спільно з ОСОБА_2 в грудні 2015 року вчинили ряд крадіжок за адресами АДРЕСА_4 З підвалу будинку АДРЕСА_3, вони викрали дриль торгової марки «Метабо» вартістю 377 гривень та перфоратор торгової марки «Темп Electrik mixer» вартістю 325 гривень, а з гаражного приміщення по АДРЕСА_5: дриль - шуруповерт тортової марки «Einhell» вартістю 522 гривні, ручну електродриль змішувач торгової марки «ИЭ 4207» вартістю 285 гривень, 4 титанові диски торгової марки «Slik» загальною вартістю 2700 гривень, кутову шліфувальну машинку торгової марки «Einhell» вартістю 525 гривень та два продовжувачі довжиною 10 та 20 метрів на загальну вартість 300 гривень. В приміщення вони потрапляли шляхом зняття навісних замків, які не були зачинені.

Про скоєне шкодує, обіцяє що в майбутньому такого не повториться.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушенні визнав в повному обсязі.

По суті провадження повідомив, що вони спільно з ОСОБА_1 в грудні 2015 року вчинили ряд крадіжок за адресами АДРЕСА_4 З підвалу будинку АДРЕСА_3, вони викрали дриль торгової марки «Метабо» вартістю 377 гривень та перфоратор торгової марки «Темп Electrik mixer» вартістю 325 гривень, а з гаражного приміщення по АДРЕСА_5: дриль - шуруповерт тортової марки «Einhell» вартістю 522 гривні, ручну електродриль змішувач торгової марки «ИЭ 4207» вартістю 285 гривень, 4 титанові диски торгової марки «Slik» загальною вартістю 2700 гривень, кутову шліфувальну машинку торгової марки «Einhell» вартістю 525 гривень та два продовжувачі довжиною 10 та 20 метрів на загальну вартість 300 гривень. В приміщення вони потрапляли шляхом зняття навісних замків, які не були зачинені.

Про скоєне шкодує, обіцяє що в майбутньому такого не повториться.

Потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, матеріальних чи моральних претензій до обвинувачених у нього не має. Заподіяна йому шкода відшкодована. На його думку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не слід карати суворо та просить суд не позбавляти обвинувачених волі.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за:

- ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

А також, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за:

- ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

При цьому, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, а саме те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, позицію потерпілих, які не мають до нього претензій та просять суд не позбавляти обвинувачених волі, його молодий вік, а також ту обставину, що він являється інвалідом третьої групи, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, оскільки виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

При цьому, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, а саме те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, позицію потерпілих, які не мають до нього претензій та просять суд не позбавляти обвинувачених волі, його молодий вік, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, оскільки виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинувачених в рівних частках, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_1 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_2 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертиз на суму 306 грн. 90 коп. в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726).

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення експертиз на суму 306 грн. 90 коп. в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя А.А. Мостецька