Ухвала суду № 56875214, 02.03.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14900/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.12.2007 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2000,00 дол. США (дві тисячі доларів США) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 30.11.2015 року має заборгованість 7932,22 дол. США (сім тисяч девятсот тридцять два долари США двадцять два центи). Від цієї суми заборгованості позивач віднімає суму, яка була задоволена судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2010 року з відповідача, таким чином просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3300,00 (три тисячі триста доларів США), що за курсом Національного банку України від 30.11.2015 року (1 USD = 23,88 грн.), становить - 78804,00 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот чотири гривні).

В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Проте, як вбачається з матеріалів справи, подала до суду клопотання, в якому просить провести засідання без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вбачається, що Ухвала про відкриття провадження від 12.01.2016 року разом з копією позовної заяви була надіслана на адресу відповідача, але до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернено за закінченням терміну зберігання»; повістка про виклик до суду від 18.02.2016 року була надіслана на адресу відповідача, але до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернено за закінченням терміну зберігання». Таким чином, судом було вжито всіх необхідних заходів для вручення ухвали суду та судових повісток відповідачу. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3