Ухвала суду № 56874866, 01.04.2016, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/375/16

ун. № 759/997/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2015 за№ 42015000000002574, стосовно:

- ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 3 ст. 365 КК України,

- ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 3 ст. 365 КК України,

- ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 3 ст. 365 КК України,

- ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора Ганілова Олександра Анатолійовича,

сторони кримінального провадження: прокурор - Ганілов О.А., обвинувачені та цивільні відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; захисники - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, інші учасники провадження: представник цивільного позивача - ОСОБА_11,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання, на стадії вирішення питань, пов'язаних з підготовкою судового розгляду, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких підтримали інші захисники та усі обвинувачені, заявили заяви про відвід прокурора Ганілова О.А., з тих підстав, що прокурор Ганілов О.А. не може брати участі к даному кримінальному провадженні і підлягає відводу оскільки він фактично є цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, що підтверджується доданим до обвинувального акта цивільним позовом тощо.

Представник цивільного позивача у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор Ганілов О.А., якому заявлено відвід, вважав вказані відводи безпідставними та заначив, що особисто йому жодної шкоди не завдано, він є уповноваженою особою на представництво інтересів держави в суді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено чіткий перелік підстав для відводу прокурору, до яких, зокрема, них відноситься те, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є цивільним позивачем.

Пунктом 12 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений пред'являти цивільний позов в інтересах держави.

Відповідно до п. 2 ч .1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон) на прокуратуру покладаються такі функції як представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно із положеннями ст. 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави. Прокурор під час здійснення представництва інтересів держави у суді має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону право подання цивільного позову у кримінальному провадженні надається прокурору, який бере в ньому участь.

З огляду на вище наведене, у задоволені заяв захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід прокурора Ганілова О.А. слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора Ганілова Олександра Анатолійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: