Рішення № 5687422, 19.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/3019.03.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»і особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 2 002,53 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Кіяніцина О.С. довіреність ВКР № 505094 від 07.11.08;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»і особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 2 002,53 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором про надання послуг електрозвязку № 5502890855 від 21.09.2004 р. не оплатив вартість спожитих телекомунікаційних послуг, заборгувавши позивачу 1 834,60 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1 834,60 грн. - боргу, 105,16 грн. пені, 44,58 грн. індексу інфляції, 18,19 грн. 3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 22.12.2008 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.01.2009 р.

26.01.2009 р. представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгулу справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 13.02.2009 р.

13.02.2009 р. представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

13.02.2009 р. розгляд справи було відкладено на 02.03.2009 р.

02.03.2009 р. представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 19.03.2009 р.

19.03.2009 р. представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.03.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг електрозвязку № 5502890855 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку відповідачу, а відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону ( п. 2.1.1., п. 3.2.8.).

Відповідно до п. 4.1. Договору послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 4.2. Договору сторони погодили, що відповідач сплачує послуги електрозвязку за безквитанційною системою оплати.

За змістом п. 4.5. Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного звязку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Пунктом 4.6. Договору встановлено, що у разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

З пояснень позивача викладених в позовній заяві вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за спожиті послуги електрозвязку по Договору станом на 16.09.2008 р. становить 1 834,60 грн., яка виникла за період з січня по липень 2008 р., що підтверджується документом обліку наданих послуг (копія у справі).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті послуг електрозвязку в сумі 1 834,60 грн. не виконав, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 1 834,60 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення оплати за спожиті послуги електрозвязку, а тому позивач, на підставі п. 5.8. Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 105,16 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало було виконано.

Пунктом 5.8. Договору встановлено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань в розмірі 105,16 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 44,58 грн. індексу інфляції та 18,19 грн. 3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЗКПО НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»і особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЄДРПОУ 01189910) 1 834 (одна тисяча вісімсот тридцять чотири) грн. 60 коп. боргу, 105 (сто пять) грн. 16 коп. - пені, 44 (сорок чотири) грн. 58 коп. індексу інфляції, 18 (вісімнадцять) грн. 19 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: