Постанова № 5687383, 12.03.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2009 р.Справа № 17/126-08-3911

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

При секретарі Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Безсмертний М.В., за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю; ОСОБА_3, за паспортом;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 22 грудня 2008 року

у справі № 17/126-08-3911

за позовом Приватного підприємства "Торгівельний центр "Старокінний", м. Одеса, пров. Старокінний, 6

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про звільнення торгівельної площадки та стягнення 9855,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПП "Торгівельний центр "Старокінний" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просило суд зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 звільнити торгівельну площадку, загальною площею 12 кв.м. від споруди - торгівельного павільйону Т/МП-4, шляхом демонтажу споруди павільйонна Т/МП-4, вивезення товарів, які знаходяться в приміщенні павільйону та належать ФОП ОСОБА_3, передати торгівельну площадку, загальною площею 12 кв.м. ПП "Торгівельний центр "Старокінний", а також стягнути з відповідача 9855,00 грн. збитків та неустойки.

Позивач надав уточнені позовні вимоги, в яких просив звільнити торгівельну площадку, загальною площею 12 кв.м. від змонтованого обладнання павільйону Т/МП-4, розташованого за адресою: м.Одеса, Пров.Старокінний, 6 Торгівельний центр "Старокінний", шляхом демонтажу змонтованих металевих перегородок та ролетів павільйонна Т/МП-4, вивезення товарів, які знаходяться в приміщенні павільйону та передати торгівельну площадку, загальною площею 12 кв.м. ПП "ТЦ "Старокінний", а також просило стягнути з відповідача по справі 10560,00 грн. неустойки.

Відповідач в засідання суду зявився, надав письмовий відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22 грудня 2008 року у справі № 17/126-08-3911 (суддя Зуєва Л.Є.) позов задоволено частково; зобовязано фізичну особу підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити торгівельну площадку, загальною площею 12 кв. м від змонтованого обладнання павільйону Т/МП-4, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Старокінний, 6 Торгівельний центр "Старокінний", шляхом демонтажу змонтованих металевих перегородок та ролетів павільйона Т/МП-4, вивезення товарів, які знаходяться в приміщенні павільйону та передати торгівельну площадку, загальною площею 12 кв.м ПП "ТЦ "Старокінний"; стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Торгівельний центр "Старокінний" 65091, м. Одеса, пров. Старокінний, 6, код ЄДРПОУ 31081729) 85,00 грн. - державного мита; 118,00 грн.- витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 22 грудня 2008 року у справі № 17/126-08-3911 скасувати і залишити позов без розгляду.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю зясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права.

03.02.2009 року позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить залишити апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 22 грудня 2008 року у справі № 17/126-08-3911 залишити без змін.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було правильно встановлено судом першої інстанції, 01.06.2002 року між ПП "Старокінний ринок" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 був укладений Договір №6 про оренду частини комплексу ринку "Старокінний", відповідно до умов якого перший передав, а другий прийняв у строкове платне користування обєкт, який складається з торгового обладнання (лотки металеві); місця на землі, розташовані біля будівлі зазначеної на плані технічного паспорту під літ. "З"; торгові місця в продуктовому корпусі; торгівельні павільйони, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косвенна, 13.

Надалі, 20.03.2003 року, між СПД ФО ОСОБА_4 та СПД ФО ОСОБА_3 був укладений Договір №Т/МП 4 про оренду торгівельної площадки, загальною площею 12 кв.м. зі строком оренди до 20.03.2008 року.

Але 01.01.2005 року між ПП "Старокінний ринок" та СПД ОСОБА_6 був укладений Договір №30 про оренду частини комплексу ринку "Старокінний". Відповідно до п. 1.1 якого, позивач здав, а СПД ОСОБА_6 прийняла у строкове платне користування обєкт, який входить в ЦИК "Староконний ринок", розташований за адресою: м. Одеса, пер. Староконний, 6 (сектор "З", сектор "Ц", сектор "Т"): З/П-2, З/П-2/2, З/П-3, З/П-5, З/П-14, Т/МП-1, Т/МП-2, Т/МП-3, Т/МП-4, Т/МП-5, Т/МП-6, Т/МП-7, Т/МП-13, Т/МП-19, Т/МП-11; лотки сектора "Т".

01.04.2007 року між ПП "Старокінний ринок", СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_3 укладена додаткова угода до договору №Т/МП-4 від 20.03.2003р. про заміну орендодавця в особі ПП "Старокінний ринок", до якого перейшли усі права та обов'язки Орендодавця по Договору №Т/МП-4 від 20.03.2003р. Однак СПД ОСОБА_3 для підписання додаткової угоди не з'явився, хоча фактично продовжував сплачувати орендні платежі та займати торговельне місце.

У відповідності до п. 2.1 Договору №Т/МП-4 від 20.03.03р., строк його дії встановлений з 20 березня 2003 року до 20 березня 2008 року.

20.02.2008 року ПП "Старокінний ринок" надіслало СПД ОСОБА_3 лист №28/1 про закінчення строку оренди по договору №Т/МП-4 від 20.03.03 року та повідомило про необхідність прибуття ОСОБА_3 в адміністрацію ринку для підписання договору оренди на новий строк або повернення об'єкта оренди в строк до 01.04.2008 року.

СПД ОСОБА_3 у зазначений листом № 28/1 від 20.02.2008 року термін до 01.04.08 року орендований ним павільйон не повернув.

Але 01.04.08 року СПД ОСОБА_3 звернувся після закінчення строку оренди до ПП "Старокінний ринок" з заявою про продовження строку дії договору оренди №Т/МП-4 від 20.03.2003 року, на що ПП "Старокінний ринок" не погодився.

08.04.2008 року ПП "Старокінний ринок" надіслало СПД ОСОБА_3 лист № 89 з вимогами звільнити торгове місце в строк до 15.04.2008 року, але СПД ОСОБА_3 продовжував використовувати об'єкт оренди та вести свою підприємницьку діяльність на території ринку "Старокінний" без правових на то підстав.

11.04.2008 року СПД ОСОБА_3 надіслав ПП "Старокінний ринок" заяву про відсутність підстав щодо звільнення павільйону, посилаючись на укладений договір з СПД ОСОБА_6

18.04.2008 року ПП "Старокінний ринок" надіслало СПД ОСОБА_3 лист № 95 з повторними вимогами щодо звільнення торгівельного місця в строк до 24.05.2008 року, посилаючись на відсутність підстав для зайняття цього місця.

21.04.2008 року ПП "Старокінний ринок" перейменовано в Приватне підприємство "Торгівельний центр "Старокінний".

26.04.2008 року СПД ОСОБА_3 повторно звернувся до ПП "ТЦ "Старокінний" з заявою про продовження строку дії договору оренди №Т/МП-4 від 20.03.2003 року, однак ПП "ТЦ "Старокінний" відмовив йому в продовженні строку договору.

03.05.2008 року ПП "ТЦ "Старокінний" надіслало СПД ОСОБА_3 лист №105 з повторними вимогами звільнення торгівельного місця, але звільнити торгівельну площадку від змонтованого павільйону та товарів, які в ньому знаходяться СПД ОСОБА_3 відмовляється.

В квітні 2008 року відповідач сплатив орендну плату за користування об'єктом оренди у розмірі 1095,0 грн., а ПП "ТЦ "Старокінний" прийняло ці кошти з метою зменшення збитки від незаконних дій СПД ОСОБА_3, продовжуючи звільнення останнім торгівельної площадки.

В травні 2008 року СПД ОСОБА_3 перерахував грошові кошти з орендної плати за користування об'єктом оренди у розмірі 1095,0 гривень за місяць, однак позивач не прийняв зазначені грошові кошти у зв'язку з відсутністю між ними договірних зобовязань.

Зазначені обставини спонукали ПП "ТЦ "Старокінний ринок" звернутися з позовом до господарського суду Одеської області.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій. Це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин, є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсним, тому зобовязання за цим договором мають виконуватися належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної статті закону передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи договори, господарський суд правильно дійшов висновку, що за своєю правовою природою договір № 6 від 01.06.2002 року, укладений між ПП "Старокіний ринок" та СПД ОСОБА_4 є договором оренди, а договір № 4 від 20.03.2003 року, укладений між СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_3 є похідним від основного договору оренди, оскільки СПД ОСОБА_4 передав відповідачеві по справі частину взятого у позивача в оренду майна, тому договір № 4 від 20 03.2003 року є договором суборенди.

Далі права та обовязки від СПД ОСОБА_4, як орендаря за основним договором оренди, згідно додаткової угоди від 01.01.2005 року, перейшли до СПД ОСОБА_6, у зв'язку з чим 01.01.2005 року між ПП "Старокінний ринок" та приватним підприємцем ОСОБА_6 був укладений договір оренди № 30 від 01.01.2005 року, за яким СПД ОСОБА_6 прийняла в у строкове платне користування, в цілях розвитку торгової інфраструктури для задоволення споживчого попиту населення обєкт, який входить в ЦИК "Староконний ринок", розташований за адресою: м. Одеса, пер. Староконний, 6 (сектор "З", сектор "Ц", сектор "Т"): З/П-2, З/П-2/2, З/П-3, З/П-5, З/П-14, Т/МП-1, Т/МП-2, Т/МП-3, Т/МП-4, Т/МП-5, Т/МП-6, Т/МП-7, Т/МП-13, Т/МП-19, Т/МП-11; лотки сектора "Т".

Таким чином з 01.01.2005 року почав діяти договір оренди № 30 від 01.01.2005 року, між ПП "Старокінний ринок" та приватним підприємцем ОСОБА_6 та похідний від нього договір суборенди договір № 4 від 20 03.2003 року, з внесеними до нього змінами додатковою угодою від 01.01.2005 року і сторонами у правовідносинах оренди виступали ПП "Староконий ринок" та приватний підприємець ОСОБА_6, а в правовідносинах суборенди - приватний підприємець ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_3

Але 01.03.2007 року СПД ОСОБА_6 звернулася до ПП "Староконий ринок" з заявою про дострокове розірвання договору № 30 від 01.01.2005 року. Згідно з додатковою угодою до договору № 30 від 01.01.2005 року за домовленістю сторін договір оренди № 30 від 01.01.2005 року був розірваний з 01.04.2007 року.

Таким чином основний договір оренди № 30 від 01.01.2005 року, за яким було передано в суборенду майно відповідачу, був розірваний з 01.04.2007 року та правовідносини за цим договором були припинені.

Відповідно до ст.761 ЦК України право передання майна у найом має власник речі або особа, якій належать майнові права.

У відповідності до п. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Сторонами договору суборенди виступають орендар і суборендар, причому орендар виконує функції орендодавця за договором суборенди. Орендодавець має права і несе обов'язки тільки стосовно орендаря. Відносини суборенди мають похідний, залежний характер від відносин оренди. Умови договору суборенди залежать від умов договору оренди. Тому суборендар може користуватися майном тільки відповідно до призначення, визначеного у договорі оренди. Строк договору суборенди не повинен перевищувати строку договору оренди. Відповідно, припинення договору оренди безумовно породжує припинення договору суборенди.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що договір оренди № 30 від 01.01.2005 року припинив свою дію 01.04.2007 року, внаслідок його розірвання по згоді обох сторін, про що свідчить додаткова угоди від 01.04.2007 року, тож відповідно договір суборенди №Т/МП-4 від 20.03.2003 року, укладений СПД ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_3, також припинив свою дію, як такий, що є похідним від основного договору оренди.

Колегія суддів вважає, що посилання позивача на ті обставини, що між сторонами по справі існують правовідносини за договором суборенди судом не приймаються до уваги, оскільки додаткова угода від 01.04.2007 року до договору Т/МП-4 від 20.03.2003 року щодо заміни орендодавця у договорі оренди з СПД ОСОБА_6 на ПП "Старокінний ринок" відповідачем не підписана та відповідно не узгоджено належним чином зміна умов та сторін договору оренди Т/МП-4 від 20.03.2003 року. Тобто, починаючи з 01.04.2007 року відповідач по справі, як суборендар у правових відносинах із орендодавцем СПД ОСОБА_6 та відповідно з ПП "Старокінний ринок" не перебуває, а оскільки інші будь-які цивільно правові угоди між сторонами по справі не укладалися, господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач не правомірно користується приміщенням торговельного павільйону, зазначеному у договорі № Т/МП-4 від 20.03.2003 року.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна, що і було зроблено позивачем. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі торгівельного центру від 21.06.2008 року, комплекс нежитлових будівель ПП "ТЦ "Старокінний" належить на праві власності ТОВ "Мрія", яке за договором №09/75 від 25.04.2008 року передало позивачеві - ПП "ТЦ "Старокінний" майнові права користування комплексом нежитлових будівель ПП"ТЦ "Старокінний" за плату на строк до 01.04.2011року. Колегія суддів вважає, що позивач правомірно звернувся з позовом до суду за захистом свого порушеного майнового права щодо користування комплексом нежитлових будівель ПП "ТЦ "Старокінний", а відповідач повинен звільнити торгівельну площадку, загальною площею 12кв.м. від змонтованого обладнання павільйону Т/МП-4, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Старокінняий, 6 Торгівельний центр "Старокінний", шляхом демонтажу змонтованих металевих перегородок та ролетів павільйонна Т/МП-4, вивезення товарів, які знаходяться в приміщенні павільйону та передати торгівельну площадку, загальною площею 12 кв.м. ПП "ТЦ "Старокінний". У відзиві на позовну заяву, запереченні на апеляційну скаргу та у судових засіданнях, відповідач та його представник ОСОБА_2, вважали, що договір оренди укладений не із справжнім власником майна, тому для ОСОБА_3 не існують правові наслідки у вигляді неможливості користування спірним павільйоном Т/МП-4, висловив також думку, що спірний договір слід визнати дійсним, тому що за час користування павільйоном відповідач сплатив деякі кошти позивачу, які були внеском для набуття права власності у майбутньому на спірний павільйон. Колегія суддів зазначає, що предмет спору по справі інший, ніж вважає відповідач, тому позиція його та представника не заслуговує на увагу. Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача по справі неустойки у розмірі 10560 грн., то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають з наступних правових підстав.

Слід зазначити, що позивачем не доведено ні наявності збитків у своїй майновій сфері, ані протиправності дій відповідача, його вини та причинного зв'язку між такими протиправними діями і збитками.

Колегія суддів зазначає також, що позивач свою упущену вигоду рахує з квітня 2008 року по листопад 2008 року, тоді як правовідносини між сторонами по справі припинилися 01.04.2007 року та сторони у правових відносинах між собою щодо оренди спірного павільйону не перебували.

Тому колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 10560,00 грн. за невиконання обов'язку щодо повернення спірного павільйону з посиланням на ч. 2 ст. 785 ЦК України є безпідставною і задоволена бути не може.

Крім того в матеріалах справи є копії банківських виписок, з яких вбачається, що позивачем не приймалися та поверталися грошові кошти, які сплачувалися відповідачем в якості орендних платежів, у звязку з відсутністю між сторонами договірних відносин.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування рішення немає.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Одеса, на рішення господарського суду Одеської області від 22 грудня 2008 року по справі №17/126-08-3911 залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: В.М. Тофан

Суддя: О.О. Журавльов