Ухвала суду № 56873694, 29.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 рокусправа № 804/9046/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецізоляція - Схід" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015року ТОВ "Спецізоляція - Схід", звернувся до суду з позовом до Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій ОДПІ щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 29.12.2014р. №755/221/34215013 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Спецізоляція-Схід" по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Астер Джи" , ТОВ "Вермікуліт Трейд" та ТОВ "Флеш-Систем" за вересень 2014 р.", та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 02.02.2015р. №0000282201.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01грудняя 2015 р. адміністративний позов задовлено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ у Дніпропетровській області від 02.02.15 №0000282201. В задоволені іншої частин позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.12.14 №794 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецізоляція - Схід" по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Астер Джи" (код ЄДРПОУ 38975435), ТОВ "Вермікуліт Трейд" (код ЄДРПОУ 38907763) та ТОВ "Флеш-Систем" (код ЄДРПОУ 39299543) за вересень 2014, за результатами якої складено акт від 29.12.14 №755/221/34215013 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.02.15 №0000282201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 51 376,20 грн., в тому числі за основним платежем на суму 34 250,80 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями) на суму 17 125,40 грн.

Відповідно до акту позивачем порушені п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПКУ, завищено податковий кредит з податку на додану вартість у вересні 2014 року на загальну суму 34 250,80 грн. за рахунок включення до його складу сум податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ "Астер джи", ТОВ "Вермікуліт Трейд" та ТОВ "Флеш-Систем", які, на думку ОДПІ, не направлені на реальне настання правових наслідків, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 34 250,80 грн. у відповідному періоді.

Рішенням про результати розгляду скарги від 29.04.15 №4494, прийнятим ГУ ДФС у Дніпропетровській області, скарга позивача, подана на оскаржуване рішення в порядку адміністративного оскарження, залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 02.02.15 - без змін.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, відповідачем не спростовано, що наказ №794 від 24.12.14р. про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки №288/12 від 24.12.14 були направлені ОДПІ на адресу позивача рекомендованим листом (штрих-код 5120600215713) з повідомленням про вручення та були отримані позивачем 27.12.14, що також підтверджується витягом з офіційного сайту "Укрпошти" (http://semces.ukrposhta.ua/bardcodesingleA), тобто вже після початку проведення відповідачем перевірки.

Враховуючи викладене, дії по проведенню перевірки ТОВ "Спецізоляція - Схід" суперечать приписам Податкового кодексу України, а, отже, є протиправними, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Дана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ "Будгарантінвест-55" до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправним дій колегія суддів Судової палати в адміністративних справах вказала, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Крім того, при подачі апеляційної скарги Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на дату звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік", становить 1218 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції від 01.09.2015, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявником апеляційної скарги мало бути сплачено судовий збір у розмірі 2090, 09 грн.

У зв'язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2090, 09 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 р. - залишити без змін.

Стягнути з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 2090, 09 грн. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; 37989274; МФО 805012; рахунок отримувача 31217206781004)

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова