Ухвала суду № 56873635, 01.04.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/601/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Скугоревої Н.О.,

представників позивача Бобрової О.Ю., Кузьмича Т.В.

представників відповідача Качанка О.М., Голоти Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МЛИБОР" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "МЛИБОР" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Чернігівській області від 24.03.2016 № 475 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме: зупинити дію наказу Головного управління ДФС у Чернігівській області від 24.03.2016 № 475 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки до вирішення спору.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримали та надали пояснення в обґрунтування заявленого клопотання.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову з наданням відповідних пояснень.

Вирішуючи в порядку ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України питання, щодо забезпечення адміністративного позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, враховуючи п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, для вжиття заходів забезпечення позову позивач має надати конкретні докази, які б підтверджували хоча б одну з названих обставин.

Суд звертає увагу на те, що позивачем в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, при яких умовах захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, не надано доказів, що в майбутньому для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. До того ж, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку фактично призведе до задоволення позовних вимог по справі, тобто до вирішення даної справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "МЛИБОР" слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "МЛИБОР" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О. Житняк