Постанова № 56873633, 30.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Львів № 876/7221/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного Українсько-Швейцарського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 року в справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Спільного Українсько-Швейцарського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року позивач Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернувся в суд із позовом з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог до Спільного Українсько-Швейцарського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» про стягнення податкового боргу по платежу орендна плата з юридичних осіб в сумі - 33364,64 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 року позов задоволено.

Не погодившись із даною постановою, апелянт Спільне Українсько-Швейцарське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 року скасувати та прийняти нову якою відмовити в позові.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Керуючись вимогами ч.1 ст.41 КАС України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи станом на 10.06.2014 р. за відповідачем рахується податковий борг за:

- податковою декларацією № 1400019786 зі сплати за землю ( земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності ) осіб за 2014 рік за лютий-квітень 2014 р. ( 11065.1 грн. за місяць = 33195,3 грн. );

- на підставі акту камеральної перевірки своєчасності сплати за землю від 16.04.14 р. № 198/22-04/21753962 та податкових повідомлень-рішень від 16.05.2014 р. № 0004682204 визначено суму грошового зобов'язання ( штрафні санкції ) в розмірі - 170 грн.

Отже, заборгованість розраховано зі сплати орендної плати по декларації за період - лютий-квітень 2014 р.

Згідно ст. 59.1 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає ( вручає ) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання ( вручення ) податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що підставою для звернення позивач зазначив податкову вимогу № 298-15 від 01.10.2013 р. Проте, заборгованість за лютий-квітень 2014 р. в зазначену податкову вимогу від 01.10.2013р. не було включено.

Податкова вимога № 298-15 від 01.10.2013 р. містила інформацію про заборгованість відповідача по сплаті за землю станом на вересень 2013 р. тобто, заборгованість за лютий-квітень 2014 р. не увійшла до вказаної вимоги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, податкова вимога про заборгованість підприємства за лютий-квітень 2014 р. податковим органом відповідачу не надсилалась.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст. 202 КАС України передбачено суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спільного Українсько-Швейцарського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 року у справі за № 803/1150/14 - скасувати.

В позові Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Спільного Українсько-Швейцарського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком» про стягнення коштів - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель

Постанов складена в повному обсязі 01.04.2016 року.