Постанова № 56873234, 16.03.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року 09год.20хв.

Справа № 808/4868/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - відповідач, ПАТ ""ДТЕК Дніпроенерго"), в якому позивач просить суд застосувати відносно відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони (зупинення) діяльності щодо експлуатації стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Відокремленого підрозділу "Придніпровська ТЕС" ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго".

Адміністративний позов обґрунтований тим, що посадовими особами позивача в період з 03.07.2014 року по 11.07.2014 року на підставі наказу №1043-П від 03.07.2014 року, направлення №4-6582-11-3 від 03.07.2014 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ВП "Придніпровська ТЕС" ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго" щодо стану виконання приписів від 01.04.2014 року №4-3042-11-3 попереднього акту планової перевірки від 04.03.2014 - 25.03.2014. Перевіркою виявлені порушення, а саме встановлено, що в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та в обгрунтовуючих матеріалах не обліковується обладнання, яке є джерелом утворення викидів, а саме: свердлильний верстат, 2 заточні, токарний, горизонтально - фрезерний, відрізний прес, зварювальний пост, ємність під паливо (ДЕПО); 2 свердлильні верстати, полірувальний та шліфувальний верстат (лабораторія металів); токарний, піч для розігріву металу, кузнечний молот (цех обслуговування та ремонту обладнання); з фрезерні верстати, горизонтально - розточний, зуборізальний, горизонтально - фрезерний, вертикально - фрезерний, 2 токарно - карусельних, 3 продольно - строгальних, 9 токарних верстатів (станочне відділення цеху обслуговування та ремонту обладнання); 2 радіально - свердлильних верстати, 2 преси, вертикально - свердлильний верстат (слюсарне відділення цеху обслуговування та ремонту обладнання); 2 токарних верстати, свердлильний, 2 шліфувальних (гараж бульдозерів) тощо. У зв'язку з виявленням грубих порушень природоохоронного законодавства, діяльності щодо експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря підлягає тимчасовій забороні (зупиненню). Просить заборонити (зупинити) діяльність щодо експлуатації стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Відокремленого підрозділу "Придніпровська ТЕС" ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго".

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представником відповідача подані заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що при визначенні наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря інструментально - лабораторними методами контролю використовуються результати інструментально - лабораторних вимірювань, дані таких вимірювань повинні зафіксовані в журналі первинної облікової документації. Позивач вимірювань забруднюючих речовин в атмосферне повітря не здійснював та таких доказів не надав. Позивачем проігноровано факт того, що деякі станки які зазначені як джерела викидів, зовсім такими не є по своїй конструкції та деякі навіть не використовуються в господарській діяльності та законсервовані. Також зазначив на момент здійснення перевірки позивачем, відповідач мав дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Просив в задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі та розглянути справу в порядку письмового провадження без участі представника відповідача.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Зважаючи, що сторони заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву, заперечення відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити.

При цьому суд врахував таке.

Судом встановлено, що позивачем відповідно наказу від 03.07.2014 року №1043-П про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання приписів від 01.04.2014 №4-3042-11-3 попереднього акту планової перевірки від 04.03-25.03.2014 Відокремленого підрозділу "Придніпровська ТЕС" ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго" (а.с.6 том 1), направлення на проведення перевірки від 03.07.2014 №4-6582-113 (а.с.7 том1) проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами. За результатами проведеної перевірки складено акт (а.с.8-52 том 1), який направлено на адресу відповідача, про що свідчить супровідний лист в матеріалах справи (а.с.56 том 1).

В ході проведення перевірки відповідача встановлено, що в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та в обґрунтовуючих матеріалах обліковується обладнання, яке є джерелом утворення викидів, а саме: свердлильний верстат, 2 заточні, токарний, горизонтально - фрезерний, відрізний прес, зварювальний пост, ємність під паливо (ДЕПО); 2 свердлильні верстати, полірувальний та шліфувальний верстат (лабораторія металів); токарний, піч для розігріву металу, кузнечний молот (цех обслуговування та ремонту обладнання); з фрезерні верстати, горизонтально - розточний, зуборізальний, горизонтально - фрезерний, вертикально - фрезерний, 2 токарно - карусельних, 3 продольно - строгальних, 9 токарних верстатів (станочне відділення цеху обслуговування та ремонту обладнання); 2 радіально - свердлильних верстати, 2 преси, вертикально - свердлильний верстат (слюсарне відділення цеху обслуговування та ремонту обладнання); 2 токарних верстати, свердлильний, 2 шліфувальних (гараж бульдозерів) тощо. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від зазначених джерел утворення відсутній. Розрахунок податкового зобов'язання з екологічного податку складається недостовірно та не в повному обсязі за обсягами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Таким чином відповідачем не виконано п.п.7-8,13 припису Держеконінспекції від 01.04.2014 року №4-3042-11-3 та порушуються вимоги ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

У зв'язку з виявленням грубих порушень природоохоронного законодавства, діяльність щодо експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря забороняється і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-У від 05.04.2007р. (далі Закон №877).

Статтею 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачені зобов'язання підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зокрема: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

В матеріалах справи наявні копії дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме дозвіл № 1210138400-1086 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий 27.10.2011 року, який виданий на п'ять років до 27.10.2016 (а.с.6-25 том 2); дозвіл №1210138400-1086Б на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий 23.12.2014 року, який виданий на сім років до 23.12.2021 (а.с.26-30 том 2); дозвіл №1210138400-1086 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий 25.12.2015 року, який виданий на сім років до 25.12.2022 (а.с.31-44 том 2).

Також суд зазначає, що заточний верстат, токарний верстат, фрезерний верстат, які знаходяться в паливо - транспортному цеху Придніпровської ТЕС "ПАТ "Дніпроенерго", відповідно до розпорядження від 01.08.2009 року №25 ИН, у зв'язку зі змінами штатного розпису паливно - транспортного цеху (анулювання посади токаря у ДЕПО) законсервовано з розібранням схеми (а.с.5 том 2).

Судом встановлено, що відповідач має дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є виконанням вимог ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Позивачем не надано доказів на підтвердження того, наведені в акті перевірки верстати є джерелами викидів в атмосферне повітря.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька