Ухвала суду № 56873089, 30.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/5272/2016 Головуючий в 1 інстанції - Набудович І.О.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року заява про забезпечення позову - задоволена.

Накладено арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5, зокрема: на земельну ділянку, кадастровий номер:НОМЕР_1, площа 0,0798 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 234198532224; форма власності приватна; нежитлові приміщення №№1,2,3,4 (групи приміщень №223 в літ.А) загальною площею 215,40 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, номер запису: 10529-П в книзі: 222п-122, реєстраційний номер майна: 36678769, форма власності приватна, розмір частки 1/1; домоволодіння, загальною площею 342,8 кв.м., житлова площа 110,3 кв.м., номер запису: 275 в книзі: 1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1975594, форма власності приватна, розмір частки 1/1; земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 0,1497 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 84073532224, форма власності - приватна, розмір частки 1/1; земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_3, площею 01488 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка, за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 840691332224, форма власності приватна, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_5.

Накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, зокрема: незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 350444732224, форма власності - приватна, розмір частки 1; земельну ділянку, кадастровий номер : НОМЕР_4, площею 0 0802 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 350294332000, форма власності - приватна, розмір частки 1, власник: ОСОБА_2

Визначено стягувачем у виконавчому провадженні по виконанні ухвали позивача - ОСОБА_7

Визначено боржниками у виконавчому провадженні по виконанню ухвали відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, та земельну ділянку, площею 0,0802 га, за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер НОМЕР_5 - скасувати.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача ОСОБА_9 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу законною.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 154 346 489,21 грн., що еквівалентно 6 258 981,72 доларів США.

Тобто, предметом спору є стягнення коштів, розмір яких - значним.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано застосував забезпечення позову, наклавши арешт на майно, що належить відповідачеві ОСОБА_2 Забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Постановлена судом ухвала в цій частині відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Та обставина, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 01.02.2016 р. в справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна визнано за ОСОБА_10 право власності на квартиру АДРЕСА_1, об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_6, та земельну ділянку, площею 0 0802 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_7, й припинено право власності ОСОБА_2 на вказане майно та стягнуто із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, не є підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду, оскільки на час постановлення ухвали про забезпечення позову вказане рішення суду не набрало законної сили. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_6, належать на праві власності ОСОБА_2

Керуючись 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: