Ухвала суду № 56873044, 30.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1073/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Кириленко Т.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Беця О.В., Сокуренка Д.М.,

при секретарі судового засідання Сологуб В.І.,

з участю:

прокурора Речицької Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва Речицької Н.А. на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві Височина В.В., погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва Речицькою Н.А., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100080000128 від 06 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на грошові кошти в загальній сумі 363250 гривень, які були вилучені 03 березня 2016 року під час обшуку у нежитловому приміщенні, яке розташоване на належній ОСОБА_3 на праві власності земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_2 в Києво-Святошинському районі Київської області, та яке використовувалось підприємством Lim Flor B.V.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва Речицька Н.А. подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтовано, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вилучене 03 березня 2016 року в ході обшуків у кримінальному провадженні № 32015100080000128, а саме на грошові кошти в загальній сумі 363250 гривень. Зокрема, апелянт зазначає, що 03 березня 2016 року проведено обшук в нежитловомуприміщенні, яке розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_2 в Києво-Святошинському районі Київської області, яка на праві власності належить ОСОБА_3, та яке використовувалось Lim Flor B.V. для протиправної діяльності, за результатами якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 363250 гривень. Також прокурор стверджує, що арешт на грошові кошти ОСОБА_3 необхідно накласти з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчий суддя не взяв до уваги відсутність будь-якої належної документації щодо вилучених грошових коштів в нежитловому приміщенні, яке розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_2 в Києво-Святошинському районі Київської області, яка на праві власності належить ОСОБА_3, в тому числі щодо порядку зберігання грошових коштів, встановлення касового ліміту на підприємстві, документального оприбуткування вказаних коштів в порушення вимог Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженої постановою НБУ № 502 від 12 грудня 2002 року, Постанови НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15 грудня 2004 року № 637.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпрокурора Речицької Н.А., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапрокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015100080000128, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що група осіб, до якої входять ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, здійснюють протиправну діяльності в сфері імпортно-експортних операцій, яка полягає в отриманні від підприємств-імпортерів, що ввозять живі квіти, податкового кредиту з ПДВ, сплаченого на митниці для надання послуг по переведенню коштів у готівку підприємствам реального сектору економіки та подальшої реалізації імпортної продукції за готівку без відображення у податковому та бухгалтерському обліках з метою ухилення від сплати податків.

Також в клопотанні старшого слідчого вказано, що у злочинній схемі, яка направлена на ухилення від сплати податків, група осіб, до якої входять ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, використовують підконтрольні їм підприємства, а саме ТОВ «Іст лайн Україна» (код ЄДРПОУ 39399105), ТОВ «Лотус - Малус» (код ЄДРПОУ 38870833), ТОВ «Брокмаг» (код ЄДРПОУ 38870697), ТОВ «Діостор» (код ЄДРПОУ 39125747), ТОВ «Солідек» (код ЄДРПОУ 39118918), ТОВ «Симфонія груп» (код ЄДРПОУ 39357683), ТОВ «Конкорд-Групп» (код ЄДРПОУ 39424749), ТОВ «Доус Груп» (код ЄДРПОУ 39509827), ТОВ «Бостон ЛТД» (код ЄДРПОУ 39273834), ТОВ «ТК Мобільна Торгова Група» (код ЄДРПОУ 37674676), ТОВ «Торговий Дім «Міжнародна Торгова Група» (код ЄДРПОУ 38118681), ТОВ «Інформаційно-Консалтингове Бюро «Мир-2012» (код ЄДРПОУ 38292479), ТОВ «Флай Град» (код ЄДРПОУ 39911283), ТОВ «Амадін Компані» (код ЄДРПОУ 39921265), ТОВ «Гладіолус ЛТД» (код ЄДРПОУ 39848966), ТОВ «Харфорд» (код ЄДРПОУ 39602315), ТОВ «Матіа Стар» (код ЄДРПОУ 39981282), ТОВ «Консалтинг-Трітон» (код ЄДРПОУ 40091816), ТОВ «Граце» (код ЄДРПОУ 38545581), ТОВ «Вертікс-Фінанс» (код ЄДРПОУ 39244562), ТОВ «Вейдагро» (код ЄДРПОУ 39913584), ФОП ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_11, ТОВ «Фитоприор» (код ЄДРПОУ 37374073), ТОВ «Грин Баланс» (код ЄДРПОУ 38198421), ТОВ «Цветоптторг» (код ЄДРПОУ 37807252), ТОВ «Амарилліс» (код ЄДРПОУ 40225595), ПП «Трійця - Пам» (код 34657019), ТОВ «Цвет-Торг» (код ЄДРПОУ 40169667), Lim Flor B.V. (Honselersdijk 2675 SE, Middel Broekweg 29), Long Life s.r.o. (Spitalska 53, 811 01 Bratislava, Slovakia), Harold s.r.o. (Nevska 8. 84106 Bratislava, ICO 47 402 695, Slovak Republic), Premier & Blenheim Internation B.V. (1424 LA, De Kwakel, P.O.Box 1076 1430 BE Aalsmeer The Netherlands), PROFITPLANT (Postbus 10751430 BB Aalsmeer, HOLLAND), IVLEN BV (POSTBUS 513, 2675 ZTHONSELERSDIJK, HOLLAND).

TOB «ІСТ ЛАЙН Україна», як далі зазначено в клопотанні, імпортує товар від підприємства-нерезидента Premier & Blenheim International BV, яке також здійснює постачання товарів в адресу TOB «Конкорд груп», а TOB «Конкорд груп» разом із TOB «Доус Груп» імпортує товар від підприємства-нерезидента LIMFLOR B.V. (Honselersdijk 2675 SE Middel Broekweg 29, The Netherlands). Крім того, встановлено, що в цей же час постачальником імпортних квітів TOB «Доус Груп» є підприємство-нерезидент Harold, s.r.o. (Nevska 8, 841 06 BratisIavalCO: 47 402 695, Slovak Republic).

03 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні, яке розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_2 в Києво-Святошинському районі Київської області, яка на праві власності належить ОСОБА_3, за результатами якого виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 363250 гривень.

11 березня 2016 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському ГУ ДФС у місті Києві Височин В.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва Речицькою Н.А., звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 363250 гривень, які є власністю ОСОБА_3

17 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва в задоволенні даного клопотання старшого слідчого було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого, внесеного в межах кримінального провадження №32015100080000128,про накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 363250 гривень, які є власністю ОСОБА_3, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого Височина В.В. та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з огляду на те, що у кримінальному провадженні підозра нікому з осіб не пред'явлена, статус осіб на даний час є невизначеним, а також відсутні цивільний позов та обґрунтований розмір неправомірної вигоди.

Більш того, старший слідчий в клопотанні, ставлячи питання про накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 363250 гривень, які були тимчасово вилучені 03 березня 2016 року під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 в Києво-Святошинському районі Київської області, яка на праві власності належить ОСОБА_3, вказав, що необхідність арешту майна зумовлюється тим, що зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та з метою запобігання можливості його приховування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Однак, посилання старшого слідчого на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону, а саме ст. 170 КПК України (в редакції Закону № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року, яка набрала чинності 28 лютого 2016 року), взагалі не передбачено відповідності арештованого майна критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, як підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 діючої нині редакції ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Жодної такої мети для накладення арешту на грошові кошти в клопотанні старшого слідчого не приведено, не вказано на це і в апеляційній скарзі прокурора та в його доводах при наданні пояснень в засіданні суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. До того ж, до теперішнього часу відсутні і дані про те, хто є дійсним власником грошових коштів, на які в клопотанні ставиться питання накласти арешт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 170 - 173 КПК України, відмовив в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти в загальній сумі 363250 гривень, які були вилучені 03 березня 2016 року під час обшуку у нежитловому приміщенні, яке розташоване на належній ОСОБА_3 на праві власності земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_2 в Києво-Святошинському районі Київської області, та яке використовувалось підприємством Lim Flor B.V.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва Речицької Н.А. - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському ГУ ДФС у місті Києві Височина В.В., погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва Речицькою Н.А., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100080000128 від 06 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на грошові кошти в загальній сумі 363250 гривень, які були вилучені 03 березня 2016 року під час обшуку у нежитловому приміщенні, яке розташоване на належній ОСОБА_3 на праві власності земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_2 в Києво-Святошинському районі Київської області, та яке використовувалось підприємством Lim Flor B.V., - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва Речицької Н.А. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич О.В. Бець Д.М. Сокуренко