Ухвала суду № 56872962, 25.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви адвоката ФетісоваЄвгена Павловича в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову, накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

На дану ухвалу подано апеляційну скаргу й ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, постановлено по справі ухвалу нового змісту, якою заяву ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року визнано мирову угоди, укладену між сторонами й провадження у справі закрито (а.с.55-58).

02 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходу забезпечення позову, з посилання на те, що провадження у справі, по якій суд апеляційної інстанції наклав арешт на АДРЕСА_1, закрито, а тому апеляційний суд повинен вирішити питання про його скасування.

Між тим, подана по справі заява підлягає поверненню заявнику, враховуючи наступне.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вирішення питання скасування заходів забезпечення позову належить виключно до компетенції суду першої інстанції, в провадженні якого перебуває справа, а не суду апеляційної інстанції, який постановив ухвалу про забезпечення позову в порядку апеляційного провадження за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

За таких обставин заяву адвоката Фетісова Є.П. в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову, накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, слід повернути заявнику.

Керуючись ч.6 ст.154, п .8 ч.1 ст. 214, ч.1 ст. 292, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката Фетісова Євгена Павловича в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову, накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 753/17558/15- ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14735/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЛужецькаО.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.