Ухвала суду № 56869700, 31.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/179/16д Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія -

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні за №1-в/579/2/16, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про розяснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року про відвід та заміну адвоката ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні за №1-в/579/2/16 було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про розяснення ухвали цього ж суду від 01 грудня 2015 року про відвід та заміну адвоката ОСОБА_4

Висновки ухвали суду зводяться до того, що доводи заявника стосуються його незгоди з мотивами відмови в задоволенні його заяви про відвід адвоката та заміни адвоката, що не є підставою для роз"яснення ухвали в контексті вимог ст. 380 КПК України, враховуючи те, що текст ухвали є зрозумілим та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності в їх розумінні.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3, вважає, що ухвала Кролевецького районного суду від 11 січня 2016 року про відмову у роз"ясненні ухвали суду підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ст.380 КПК України і ч.8 ст. 135 КПК України та була постановлена в умовах впливу суддів Бєгунової О.В. і ОСОБА_5 на присяжних .

Зазначена апеляційна скарга подана у відповідності з вимогами ст. ст. 393, 395, 396 КПК України.

Враховуючи вищевказане, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про розяснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року про відвід та заміну адвоката ОСОБА_4

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 11 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Суддя О. П. Захарченко