Ухвала суду № 56869277, 01.04.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4447/14-ц

Провадження № 2/591/3/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., при секретарі Чмуневич М.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 р. позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 10.07.2007 року укладено кредитний договір № SUH6G100000117. відповідно до цього договору Банк зобовязався відповідачу надати кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 42800 доларів США строком ндо 08.07.2037 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зообвязань за вищезазначеним договором між позивачем та відповідачем 10.07.2007 року укладено договір іпотеки. Згідно останнього відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме6 квартиру загальною площею 34,66 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 . Свої зообвязання відповідач не виконував у належності та мав прострочення платежів, в звязку з чим утворилася заборгованість по погашенню тіла кредиту, відсотка та комісією, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору. Тому, позивач просив постановити рішення, яким виселити ОСОБА_3 та інших осіб , що проживають у квартирі (предмет іпотеки), що розташована за адресою АДРЕСА_2. В подальшому, позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив замінити неналежного відповідача на належного та виселити з житлового приміщення, яке є предметом іпотеки зареєстрованих у ньому осіб, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, які на час подачі уточненої позовної заяви зареєструвалися без згоди позивача у спірному приміщенні.

В судові засідання представник позивача неодноразово не зявлявся, про причини неявки суду не повідомляв, хоча більше 5 разів судом його явка була визнана обовязковою. Судом відкладався з цих причин судовий розгляд. Приймаючи ту обставину, що позивач, хоч і надав суду заяву про розгляд справи без його участі, але суд був позбавлений можливості розглядати дану цивільну справу за відсутності доказів, які б надали змогу прийняти вмотивоване, обґрунтоване , законне та обєктивне судове рішення. Представник позивача, користуючись наданими йому законом правами, на думку суду в деякий мірі недобросовісно користувався ними, відвідуючи судові засідання майже через раз

Слухання зазначеної справи відкладалось в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

Зокрема позивач не з'явився в судове засідання 25 березня 2016 року, 31.03.2016 року доказів, які б свідчили про поважність неявки в судове засідання, суду надано не було.

В останнє судове засідання представник позивача знову не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи з зазначенням поважності причин неявки в судове засідання суду не надано, що свідчить про втрату його інтересу до вказаного позову.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з зазначеним, виходячи з положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер