Постанова № 56869129, 31.03.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1235/16-п

Провадження № 3/577/296/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С. з участю прокурора Чуєва А.В. при секретарі Кузнєцовій О.Л., з уч. захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської місцевої прокуратури Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 4-й пров.Пирогова,11, заміжньої, пенсіонерки, -

за ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП,-

Встановив :

ОСОБА_2 згідно постанови Конотопської міської виборчої комісії від 9 жовтня 2015 року і згідно ст.3 ч.1 п.2 пп. «а» Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення та правопорушення, повязані з корупцією. Членами дільничної виборчої комісії №590758 з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, серед інших, призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є відповідно чоловіком та дочкою ОСОБА_2 Всупереч вимогам ст.28 ч.1 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, як голова ДВК № 590758, не повідомила свого безпосереднього керівника (колегіальний орган Конотопську міську виборчу комісію) про наявність у неї реального конфлікту інтересів протягом всього строку повноважень дільничної виборчої комісії № 590758 з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, чим порушила вимоги ст.172-7 ч.1 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 всупереч вимоги ст.ст.28 ч.1 п.3, 35 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції» протягом всього строку повноважень дільничної виборчої комісії № 590758 з виборів 25 жовтня 2015 року вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що підтверджується протоколами засідань ДВК № 590758, а саме: №1, №5 та постановою №1 від 10 жовтня 2015 року, чим порушила вимоги ст.172-7 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що вона дійсно в складі дільничної виборчої комісії №590758, де вона була головою, членами були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є відповідно її чоловіком та дочкою. Даних осіб вона в члени комісії не рекомендувала, не призначала і до входження їх в склад комісії ніякого відношення не мала. Під час роботи комісії всі рішення приймалися на засіданні комісії більшістю голосів і тому вона не могла впливати на прийняття рішень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які представляли інтереси різних партій.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 її винність підтверджується іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що вони у жовтні 2015 року працювали на платній основі членами дільничної виборчої комісії № 590758 в м.Конотоп з чергових виборів депутатів місцевих рад та міських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року. До складу комісії входила, як член та голова ДВК, також ОСОБА_2, була їх відповідно дружиною і матірю. Свої обовязки вони виконували на платній основі та відносно до Закону про вибори. Всі рішення приймалися колегіально, а вони діяли відповідно до цих рішень. Також вони виконували особисті доручення і вказівки ОСОБА_2, як голови ДВК, а саме, щодо виїзду та розвозу запрошень, розподілу бюлетенів і інші питання з організації та діяльності виборчої дільниці з проведення виборів.

Із постанови Конотопської міської виборчої комісії №23 від 9 жовтня 2015 року та додатку до неї, постанови №1 слідує, що головою дільничної виборчої комісії №590758 з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року призначено ОСОБА_2 (т.1 а.с.19-21, 24).

Із протоколів засідань ДВК № 590758 №1 та №5 слідує, що членами дільничної виборчої комісії №590758 були (т.1 а.с.22-23, 26-31).

Із договорів слідує, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як члени ДВК № 590758, виконували свої обовязки на платній основі. (т.1 а.с.32-34).

Аналізуючи вищевказані обставини, вище перераховані докази по справі та враховуючи те, що ОСОБА_2 займала посаду голови ДВК і згідно загальноприйнятим розумінням на неї були покладені обовязки по безпосередній організації проведення виборів та керівництва членами комісії, членами цієї комісії були ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є відповідно чоловіком та дочкою ОСОБА_2, свої обвязки вони виконували на оплатній основі, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знаходилися в певному підпорядкуванні ОСОБА_2М, а тому у них був наявний та реальний певний конфлікт інтересів. При цьому, вважаю, що доводи ОСОБА_2 в тій частині, що «Даних осіб вона в члени комісії не рекомендувала, не призначала і до входження їх в склад комісії ніякого відношення не мала. Під час роботи комісії всі рішення приймалися на засіданні комісії більшістю голосів і тому вона не могла впливати на прийняття рішень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які представляли інтереси різних партій» не можуть бути прийняті судом до уваги, як такі, які виключають її винність, так як той факт, що вона була головою комісії і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були в її підпорядкуванні свідчить про конфлікт інтересів.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень повністю доказана і її дії необхідно кваліфікувати за: ст.172-7 ч.1 КУпАП, так як вона не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів; ст.172-7 ч.2 КУпАП, так як вона вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_2, а саме те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної або кримінальної відповідальності, має пенсійний вік та незначний розмір пенсії, виключно позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини справи, а саме, виконувала обовязки голови ДВК незначний проміжок часу і за це отримала незначну винагороду, матеріальної заінтересованості не мала і такої не отримала, від її дій не настало тяжких та суттєвих наслідків і вона не мала такої мети, незначну ступінь конфлікту інтересів та незначний проміжок часу дії цього конфлікту приходжу до висновку, що вчинені нею адмінправопорушення є малозначними, а тому її в відповідності з ст.22 КУпАП необхідно звільнити від адмінвідповідальності за цими законами і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП та згідно ст.22 КУпАП в звязку малозначністю вказаних адміністративних правопорушень звільнити її від адмінвідповідальності за цими законами, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету на користь держави (р\р 31215206700141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5