Ухвала суду № 56868605, 24.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1309/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П..

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Єлєни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 діючого в інтересах відповідача ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року, -

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів міни та дарування .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року заяву представника ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт в якості забезпечення позову на:

-квартиру АДРЕСА_1;

-квартиру АДРЕСА_2;

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 діючий в інтересах відповідача ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 з наступного.

Ухвала суду першої інстанції в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 не оскаржена.

Постановляючи ухвалу, про забезпечення позову , суд першої інстанції, виходив з обгрунтованості заяви позивача.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.1, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З виділених матеріалів справи вбачається , що у листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів міни та дарування квартир.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, в обгрунтування забезпечення позову позивач посилалася на те,що на її кошти відповідач ОСОБА_3 придбала дві спірні квартири ,які у подальшому було незаконно відчуджено , тому є реальна загроза ,що відповідач ОСОБА_3 й надалі розпоряджатиметься нерухомістю, придбаною за її кошти.

Таким чином з позовних вимог ОСОБА_2 вбачається спір немайнового характеру.

Позивачем позовних вимог щодо спірних квартир або повернення коштів на які були придбані, на думку позивача спірні квартири не заявлено, а тому обраний представником позивача ОСОБА_2- ОСОБА_7 захід забезпечення позову не забезпечує виконання рішення суду у майбутньому ,а накладення арешту на майно відповідача порушує його право користування ,володіння та розпорядження власним майном.

Позивач не позбавлений можливості відповідно до ст. 152 ЦПК України з врахуванням заявлених позовних вимог обрати інший захід забезпечення позову ,або іншим шляхом захистити порушені права.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково в порядку забезпечення позову наклав арешт на квартиру АДРЕСА_6 за немайновим позовом позивача.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_6 діючого в інтересах відповідача ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_7 підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_7

Керуючись ст. 218, п.4 ч.1 ст.311 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 діючого в інтересах відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 скасувати і в цій частині постановити нову ухвалу .

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_8 відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін. .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10