Ухвала суду № 56867420, 24.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/7756/15 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.

Провадження № 22-ц/783/2614/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і Крайник Н.П.

при секретарі Куцик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Франківського районного суду міста Львова від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Фортуна-Банк" про визнання порушень прав, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов"язання на 27.11.2015 рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Франківського районного суду міста Львова від 28 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_3 оскаржив ОСОБА_4. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною. Звертає увагу, що ст. 119 ЦПК України не передбачає обов"язкового подання доказів, копій доказів під час подання позову. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 28 грудня 2015 року скасувати та направити справу в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Постановляючи ухвалу від 01 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, суддя Франківського районного суду міста Львова зазначив, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України., а саме:

- не викладено в повній мірі усіх обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не долучено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема не долучено договорів строкового банківського вкладу, на які посилається позивач у позовній заяві.

На думку колегії суддів вищезазначені обставини не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху, і як наслідок повернення позовної заяви, поскільки в позовній заяві позивач зазначив докази, що підтверджують на його думку кожну обставину.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суддя Франківського районного суду міста Львова в своїй ухвалі від 28 грудня 2015 року виходив з тих підстав, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 01 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, і позивачем в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а тому підставою повернення позовної заяви не може бути невиправлення недоліків позовної заяви щодо незазначення у ній доказів, а не їх ненадання.

В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз"яснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції не враховано, що відсутність доказів на підтвердження позовних вимог не є підставою для залишення позовної заяви без руху та її повернення.

А відтак у судді були відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, питання щодо можливості відкриття провадження по цивільній справі за даним позовом судом вирішене з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу судді Франківського районного суду міста Львова від 28 грудня 2015 року - скасувати, справу передати до Франківського районного суду міста Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

Н.П. Крайник