Ухвала суду № 56864366, 25.03.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3479/16-к 1-кс/335/2054/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., при секретарі Школяр К.П., за участю прокурора Курісько Ю.І., слідчого Бучакчинського Р.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізький області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016080060001216 від 22.03.2016 у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл. Чемеровецького району, с. Збриж, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не маючого фактичного місця проживання, раніше судимого:

- 19.09.1978 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 142 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. 29.04.1982 на підставі ст. 52-2 КК звільнено умовно достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 19 днів;

- 17.05.1990 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років;

- 23.07.1990 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією майна. 26.08.1999 звільнено по відбуттю строку покарання;

- 03.04.2000 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 82 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. 08.12.2004 звільнено по відбуттю строку покарання;

- 29.06.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 24.09.2009 Ленінським районним судом м. Миколаїва, за ч. 2 ст. 186 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. 07.06.2013 звільнено по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізький області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знов скоїв аналогічний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

22 березня 2016 року, приблизно у 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, яка розташована на першому поверсі вказаного будинку, та за допомогою цегли розбив хвіртку вказаної квартири, звідки таємно викрав перфоратор червоного кольору, вартістю 5000 гривень, шуруповерт жовтого кольору фірми «Фіолент», вартістю 700 гривень, пилку по деревині «Фіолент» з ручкою зеленого кольору, вартістю 800 гривень, лобзик по деревині «Інтерскол», вартістю 600 гривень, тюнер «Т2» вартістю 700 гривень, утюг синьо-білого кольору вартістю 500 гривень, годинник деревний настільний вартістю 1000 гривень, молоток з рукояткою синього кольору, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності, плоскогубці з ручками чорно-жовтого кольорів, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності, рулетка чорного кольору, з перемикачем зеленого кольору, яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, пластмасовий сифон білого кольору, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності, які належать ОСОБА_2, спричинивши своїми діями останньому майнову шкоду на загальну суму 9 900 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у законному порядку не знята та не погашена. Крім того, ОСОБА_3 на теперішній час не має постійного місця мешкання, що свідчить про те що він може переховуватися від слідства.

Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того підозрюваний ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв'язків, ніде не працює, та не має постійного доходу, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та претенденту практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочини, яких згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, та за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк до шести років, його особу, вік та стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, повторність вчинення кримінального правопорушення, відсутність постійного місці проживання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 - 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізький області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які слід обчислювати з 25 березня 2016 року.

Встановити заставу ОСОБА_1 у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходуна депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу - застава ОСОБА_1, справа № 335/3479/16-к, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа,що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти.

Роз'яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов'язки, що покладаються у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою - до 23 травня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя І.П. Соболєва